Коллектив авторов - Искусство как язык – языки искусства. Государственная академия художественных наук и эстетическая теория 1920-х годов

По поводу представления об искусстве как языке в европейской дискуссии 1920-х гг. см. подробнее: Kunst als Sprache – Sprachen der Kunst / N. Plotnikov (Hrsg.).

Идею «грамматики искусства» развивает в 20-х гг. ученик Э. Панофского искусствовед и философ Эдгар Винд. См. о нем: B. Collenberg-Plotnikov. «Das Auge liest anders, wenn der Gedanke es lenkt». Zur Bestimmung des Verhältnisses von Sehen und Wissen bei Edgar Wind. S. 92–110. Об идее «грамматики поэзии» и «грамматики искусства» у филолога и члена ГАХН Г. О. Винокура см.: Г. О. Винокур. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. С. 334–336.

Примером такой концепции является «философия слова» Г. Шпета в его «Эстетических фрагментах»: все три измерения языка он определяет здесь как парадигматические для понимания искусства.

См.: Г. Шпет . К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения; А. Г. Габричевский. Новая наука об искусстве; Д. С. Недович. Задачи искусствоведения.

Можно вспомнить известные сетования в письмах и дневнике Б. Эйхенбаума: мол, гахновцы ссылаются только на немцев и на Шпета (цит. в примечаниях к изданию: Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. С. 515–516). См. об этом: М. К. Гидини. Текущие задачи и вечные проблемы: Густав Шпет и его школа в Государственной академии художественных наук; В. Полилова. Полемика вокруг сборников «Художественная форма» и «Ars Poetica»: Б. И. Ярхо и ОПОЯЗ.

РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 12, 50.

Там же. Оп. 10. Ед. хр. 705. Л. 16.

См.: Там же. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 86.

Переработанная версия статьи, опубликованной в журнале «Логос» (2010, № 2 (75), С. 35–51).

Ср.: Н. С. Автономова. Открытая структура: Якобсон – Бахтин – Лотман – Гаспаров. Ср. также ст.: Р. Грюбель. «Красноречивей слов иных / Немые разговоры». Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» в контексте концепций Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина. С. 11–34.

Art. «Struktur»; D. Teichert, H. Rott: Art. «Strukturalismus, philosophisch, wissenschaftstheoretisch».

См., напр.: F. Dosse . Geschichte des Strukturalismus. 2 Bde; P. Sériot . Structure et totalité. Les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale et orientale.

См. в изд.: Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. С. 282 сл.

В. В. Виноградов. Из истории изучения поэтики (20-е годы). С. 265.

Б. Горнунг. Поход времени. Кн. 2. С. 360; а также примечания М. И. Шапира в кн.: Г. О. Винокур. Филологические исследования. С. 273.

Протокол заседания Московского лингвистического кружка от 14 марта 1920 г. Доклад Г. Г. Шпета «Эстетические моменты в структуре слова» // РО ИРЯ. Ед. хр. 3. № 6. Л. 2.

См. ссылки в ст.: Э. Холенштайн. Якобсон и Гуссерль. С. 7–37.

Философский словарь / Под ред. Э. Л. Радлова.

ЭСБЕ. Т. 31a.

Объяснение всех иностранных слов… вошедших в употребление в русский язык… / Сост. М. И. Михельсон. С. 481.

С. Городецкий. [Рец. на:] Андрей Белый. Кубок метелей. С. 51–52.

См.: П. Барт. Философия истории как социология.

Ср., напр., ст. А. В. Луначарского в сб.: Очерки реалистического мировоззрения. С. 122 сл.

В. Дильтей. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. С. 119–181.

Подробнее об этом: A. Haardt. Husserl in Rußland. Kunst- und Sprachphänomenologie bei Gustav Špet und Aleksej Losev.

См.: F. Rodi . Dilthey’s Concept of «Structure» within the Context of 19th Century Science and Philosophy. P. 107–121.

В. Дильтей . Собрание сочинений. Т. III. С. 58.

W. Dilthey . Gesammelte Schriften. Bd. XIX. S. 355. О понятии «структура» у Дильтея см. также: F. Rodi . Das strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey.

В. Дильтей . Собрание сочинений. Т. III. С. 56, 57.

См.: E. Spranger. Lebensformen. S. 14 ff.

В. Дильтей . Собрание сочинений. Т. III. С. 64.

Там же. С. 129.

Об отношении между «художниками, критиками и дискутирующей публикой» ср.: В. Дильтей. Собрание сочинений. Т. IV. С. 471.

W. Dilthey. Gesammelte Schriften. Bd. 24. S. 349.

R. Eisler . Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Bd. 3. S. 1435.

См., напр.: M. Scheler. Vom Umsturz der Werte. Bd. 2. S. 156.

E. Spranger. Lebensformen. S. 14.

Ibid. S. 19.

«Под структурой мы понимаем взаимосвязь функций (Leistungszusammenhang), а под функцией – реализацию объективно ценностносообразного» (Ibid. S. 18).

См. об этом: Н. Плотников. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. С. 174–176.

M. Dessoir. Systematik und Geschichte der Künste. S. 5.

Г. Г. Шпет. Эстетические фрагменты Вып. II. С. 12.

О феноменологических основаниях концепции культуры у Шпета см.: A. Haardt. Husserl in Rußland.

См. также: Г. Г. Шпет. Мысль и слово. С. 470–657.

Г. Г. Шпет. Жизнь в письмах. Эпистолярное наследие. С. 455.

Там же.

Там же. С. 456.

Аналогичное представление об истории развивает Г. О. Винокур; в своем исследовании о биографии он делает акцент не на времени как конституирующем признаке исторического, а на эволюции, «исторической траектории» движения. См.: Г. О. Винокур. Биография и культура. С. 22 сл.

Представление об искусстве как языке Шпет развивает в связи с вопросом об искусстве как виде знания в своем докладе в ГАХН «Искусство как вид знания» в 1926 г. Об этом см. мою статью в настоящем томе: «Искусство как знание. Полемика Густава Шпета с Конрадом Фидлером».

Ср., напр., суждения П. Рикёра в его статье «Герменевтика и структурализм», где оба направления рассматриваются как противоположности ( П. Рикёр. Конфликт интерпретаций. С. 37–94).

Г. Г. Шпет. Введение в этническую психологию. С. 13.

В пику известному определению формального метода Шкловским и Эйхенбаумом можно сказать, что «новая форма» возникает именно как выражение нового содержания и вследствие этого сменяет старую форму. Но здесь не происходит возврата к психологизму прежнего литературоведения, поскольку содержание – это уже не материал психических переживаний, а «выраженный смысл». В рамках анализа «эстетической структуры» само разделение формы и содержания произведения утрачивает свою эвристическую функцию.

Г. О. Винокур. Филологические исследования. С. 27.