Андрей Савельев - Послесловие к мятежу.1991-2000. Книга 2

Для того чтобы не смешаться со всей этой радикально-демократической камарильей, которая будет проклята в веках, Александру Лебедю надо было бы защитить самого себя от прохвостов с умными физиономиями и тупиц в погонах, обложивших его лестью со всех сторон. Только прогнав их в шею можно было вступать в бой с номенклатурными интриганами и коррупционерами, изобретая нестандартные ходы для воссоздания системы национальной безопасности России. Лебедь предпочел иной путь. Он смешался с тупицами и проходимцами, став плотью от плоти этого симбиоза. За абсурдной идеологией последовала абсурдная политическая практика и бесславный конец “прапорщика с распухшими звездами”.

Госдума осенью 1998 провела парламентские слушания по теме “О концепции к разработке государственной программы национально-культурного развития”. Вниманию собравшихся был представлен проект закона о национально-культурном развитии русского народа, разработанный лидером Конгресса русских общин, депутатом Госдумы Дмитрием Рогозиным. Главные пункты проекта содержали положение о том, что русские являются государствообразующим нардом России, а также закрепляли за русским народом статус разделенной нации. С резкой критикой проекта выступил один из близких соратников абдулатипо-михайловского кубла директор Института этнологии и антропологии РАН им. Миклухо-Маклая Валерий Тишков, заявивший, что ни одно из высказанных предложений не должно выйти за рамки слушаний и войти в законодательство.

В чем же причина столь яростного противодействия ученого мужа (мы все учились понемногу…) достаточно очевидным и ясным всякому разумному человеку предложениям?

Во-первых, следует вспомнить, что В.А.Тишков — неизменный советник Ельцина по межнациональным отношениям, а одно время — глава Госкомнаца. Именно ему мы обязаны насаждением той национальной политики, которая разрушала и разрушает российское государство.

Пример Тишкова показывает, что гуманитарное “мозгоблудие” не столь безобидно, как может показаться на первый взгляд. Академическая ученость порой скрывает мракобесов, готовящих теоретическую базу для русоненавистников и сепаратистов. Именно такого рода псевдонаучные теории в течение последних лет используются Кремлевской администрацией, Миннацем (пока его не разогнали), правительственной Комиссией по делам соотечественников (под руководством Христенко) и другими государственными органами.

Во-вторых, Тишков опирается на тихий саботаж в самой Госдуме, где нет ни малейших ростков национального самосознания. Ни один закон, напрямую связанный с проблемами русского народа, не принят. Здесь левые и правые думцы едины, образуя неявную, но сплоченную коалицию. Благодаря этой коалиции Институт этнологии и антропологии стал головным для думского Комитета по делам национальностей.

Тишков предлагал из всех государственных документов вычищать идеи национального возрождения, национального развития, национальных интересов и вместо них усиливать индивидуалистическую лексику. Он выступает против групповых прав в пользу индивидуальных, но на поверку выходит, что он не доволен лишь групповыми правами, предоставленными русским (например, казачеству). Во всех прочих случаях Тишков, наоборот, стремится к преимуществам для нерусских. И эти преимущество возникают — льготы “титульным республикам”, национально-культурным автономиям, народам Севера, репрессированным народам, малым народам и т. д. и т. п.

Радикально настроен Тишков против предоставления какого-либо статуса зарубежным соотечественникам, считая попытку внесения соответствующего законопроекта провокацией. Русские, скажем, на Украине, как считает Тишков, должны сами заниматься проблемой сохранения русских школ и не рассчитывать на помощь России. В обоснование приводится довод о том, что русские якобы голосовали за суверенитет Украины. Но нам достаточно хорошо известно, каков был вопрос того самого референдума и уровень его легитимности. Вопрос тогда не предполагал выхода из состава Союза, а правовых последствий у референдума не было и не могло быть. Таким образом, Тишков, намеренно искажая факты, покрывает разрушителей страны. Причем, эта радикальная позиция встречает прочную поддержку со стороны президентской администрации и равнодушие со стороны парламентского большинства.

В-третьих, псевдонаучные откровения Тишкова со вниманием встречаются не только на западе, где издаются его монографии, но и среди сепаратистских группировок в “титульных” республиках.

Одно изобретение Тишкова особенно понравилось сепаратистам и интер-нацистам всех мастей — тезис о многокультурности России. Еще в апреле 1997 года в своем очередном выступлении в Госдуме г-н Тишков обосновывал своим тезисом идею ущемления избирательных прав русских, требуя от них при баллотировке на высшие государственные посты во “внутренних республиках” знания, наряду с государственным языком, одного-двух “титульных” языков. Разумеется, в таком случае русских на соответствующих постах не будет никогда, ибо русские предпочитают учить европейские языки и осваивать высокую культуру.

В начале 1998 года в Совете Федерации прошла конференция, посвященная проблемам федерализма. Одним из негативных признаков данной конференции стало проявление антироссийской, антирусской агентуры в государственных органах. Наукообразие их выступлений, как оказалось, всюду подкреплялось разработками Института этнологии и антропологии. Звучали призывы к введению на Руси двуязычия, двукультурия, внутреннего двойного гражданства, “федерализации и плюрализации”. В очередной раз проявила себя антигосударственная коалиция этнической номенклатуры, представителей этнических меньшинств в центральных органах власти и разного рода “ученых”, плодящих псевдонаучные теории.

На слушаниях в Госдуме, посвященных “русскому вопросу”, Тишков заявил, что русский язык не является собственностью русского народа, а русскую культуру создавали также и “этнически нерусские”. Конечно же, русские не настолько глупы, чтобы требовать платы за “прокат” своего языка. Наоборот, мы всегда рады тому, что с нами разговаривают на нашем родном языке. Что же касается термина “этнические нерусские”, то в нем просто сквозит “академическое” мракобесие, вопреки которому известно, что русскую культуру создавали именно русские люди. Этнической родословной тех, кто верой и правдой служил нашему Отечеству, не принято было интересоваться. Тишков, вопреки своим теоретическим установкам на “россиянство” (“у Россиян есть Россия”), пытается разобщить русских людей глупой подозрительностью и склонить их делить свою общую культуру на “этнически русскую” и “этнически нерусскую”. Он полагает, что Россию создали не русские, а чуваши, татары, украинцы, якуты и евреи (НГ 28.08.1998).