Газета Завтра Газета - Газета Завтра 47 (1044 2013)

Материал подготовил Алексей Касмынин

Людмила Лаврова

21 ноября 2013 1

Общество

Казалось, это невозможно, но тени двадцатилетней давности ожили! В передаче на НТВ "ЧП. Расследование. Кто хочет разделить Россию?" перед зрителем прошла целая галерея персонажей, так или иначе обосновывающих новый этап распада страны. Все это мы уже переживали в конце 80-х - начале 90-х годов - и сахаровскую Конституцию с ее делением единого государства на бесчисленное количество мелких удельных княжеств со своими дензнаками, и сдачу Шеварднадзе почти 47 тыс. кв. км шельфа Берингова моря, и предательскую возню вокруг передачи японцам Южных Курил, начатую еще Горбачевым и продолженную министром Козыревым с подельниками (публично разоблаченными заместителем председателя Комитета по международным делам ВС РФ И. Андроновым в 1992 г.). Не забылось и то, как в Якутии пытались ввести английский язык в качестве государственного, как возникали таможни на границах между некоторыми собственно русскими областями, как всерьез велась речь о создании Великий Татарии, Черкесии и Казацкой республики

И вот теперь журналистка и доктор философских наук Гарвардского университета Е. Альбац публично заявляет, что разделение России - несомненный факт, который произойдет в ближайшем будущем, что нет "особой проблемы в том, если Россия разделится по Уральскому хребту", что Сибирь "неизбежно экономический вассал Китая". Вновь вытащен на свет траченный молью проект "Балтийской республики" с центром в Калининграде, некто Святозар (Будников) собирает "Армию освобождения Сибири", а бывший галерист М. Гельман вторит ему. В том же слипшемся клубке апологетов расчленения России писатель В. Сорокин, пророчащий феодальную раздробленность страны на вятичей, сибирцев и пр., и национал-экстремист И. Яганов с проектом Великой Черкесии, охватывающей Ставропольский край. В связке с Гринпис профессор ВШЭ С. Медведев предлагает отказаться от Арктики, передав ее под международный контроль. Не говорю уж о сторонниках создания Кавказского эмирата Все эти люди вместе с их зарубежными идеологами стали "героями" передачи на НТВ. К ним у меня вопросов нет, их позиция ясна. Однако есть вопрос к власти: до каких пределов можно продолжать пропагандистскую деятельность, направленную на внушение обществу мысли о том, что Россия, в ее нынешнем виде нежизнеспособна? И хотя депутаты Госдумы направили запрос на имя генерального прокурора с тем, чтобы словам Евгении Альбац была дана правовая оценка, боюсь, все будет спущено на тормозах. Подобная стыдливая нерешительность власти, кстати, и во многих других важных правовых вопросах, и есть самое разрушительное и растлевающее для общества, которое видит: ну, сказали, значит, позволительно и дальше продолжать развивать эту тему, значит, возможность распада не исключается. Только не надо пугать ограничениями свободы слова. Не в этом дело. Необходимо определиться: если сепаратистская деятельность, констатация будущего раздела страны, обоснования необходимости и неизбежности этого - преступление, почему оно остается без последствий? По какой причине заглохла инициатива ряда депутатов, предлагающих ввести закон об ответственности за сепаратизм? Допустима ли пресловутая толерантность по отношению к судьбе отечества? Не исключаю, многим не нравится манера подачи материала в публицистических передачах, которая практикуется на НТВ. Но проблема-то обозначена, и какая Что дальше? Тем более что угроза дезинтеграции России существует.

Чистым фарсом на этот раз обернулась программа "Специальный корреспондент". И очень жаль. Потому что навязчивое морализаторство, ломовые приемы по затыканию рта оппонентам, манипуляции абсурдными страшилками способны дискредитировать самые благие замыслы и намерения. Вроде разговор по большому счету затевался о разрушении традиционных ценностей, но в итоге скатился к нагнетанию истерики вокруг радуги и злокозненных содомитов. Правда, раздувающие скандал по поводу этой передачи критики, кичащиеся своей толерантностью и европейскостью, оказались ничуть не лучше - иные опустились до прямых издевательств над внешностью ведущих. Мне непонятно одно: неужели устроители дискуссий на такие "горячие" и непростые темы, тот же опытный Мамонтов и его корреспонденты, надеялись "задавить криком"? Не понимают, что с людьми, подобными тем, для кого омерзительная акция на Красной площади некоего Павленского представляется "талантливым произведением подлинного искусства", нужны доводы посильнее "чебаркульского метеорита" как предупреждения о грядущей "каре Господней"? И потом, с другой стороны, почему это мы должны отдавать на откуп какому-то там крикливому перверсивному сообществу, страшно заинтересованному в привлечении к себе общественного внимания, замечательный символ радуги и пугать им детишек? Может, и небо голубое в угоду ему закрасим, забывая, что это Богородичный цвет? Да, настало такое время, что за свои ценности и убеждения приходится бороться и отстаивать их в дискуссиях с изощренными идейными шулерами, ангажированными стирающей все национальные краски и традиции глобализацией. С отрицателями всех и всяческих норм, выработанных за столетия культурным развитием человечества. С желающими упразднить само понятие нормы. И тут уже цитированием Библии не обойдешься