Юрий Удовенко - Сатрапы Сатаны

Читая сейчас эти строки, понимая, кто заложил основу всех этих достижений, нельзя не согласиться с Юрием Игнатьевичем Мухиным, изрекшим: «...Подлость XX съезда КПСС далеко не в том, что он попытался заплевать величайшего руководителя всех времен и народов. В конечном итоге этот факт характеризует не Сталина, а делегатов съезда.

Подлость в том, что советский народ был насильно лишен съездом возможности анализировать управленческий опыт Сталина, был лишен наработанных им приемов, выводов, его управленческой философии. Мы были лишены возможности понять, где и в чем Сталин совершил ошибки, что помогало ему победить, следовательно — мы продолжали совершать те же ошибки, мы упускали идущие в руки победы.» [523].

Как бы в подтверждение справедливости замечания Ю. И. Мухина далее в докладе Горбачева М. С. читаем: «... Вместе с тем в 70-е годы в народном хозяйстве стали нарастать трудности, заметно снизились темпы экономического роста. В результате оказались невыполненными задачи по развитию экономики, поставленные Программой КПСС, и даже более низкие задания девятой и десятой пятилеток. Не полностью удалось осуществить и намеченную на эти годы социальную программу. Допущено отставание материальной базы науки и образования, здравоохранения и культурно-бытового обслуживания населения.

Товарищи! В проектах Программы КПСС и Основных направлений определены главные рубежи экономического и социального развития. К концу столетия предстоит увеличить национальный доход почти в 2 раза при удвоении производственного потенциала и его качественном преобразовании.

Производительность труда вырастет в 2,3-2,5 раза, энергоемкость национального дохода снизится в 1,4 раза и металлоемкость — почти в 2 раза.

Это будет означать крутой поворот к интенсификации производства, повышению качества и эффективности.».

Все, как в «бородатом» анекдоте про три конверта новому начальнику.

В первом конверте рекомендуется хаять предшественника, который все делал неправильно; во втором — строить многообещающие планы; ну а в третьем — готовить три конверта преемнику...

Цифры — стреляют как орудия! Каких высот достигли по-сткоммунистические вожди российского народа?

Сведения о состоянии золотого запаса в СССР составляли государственную тайну. Однако, судя по доводам Б. В. Личма-на [524], в период с 1985 по 1991 гг. золотой запас СССР с 2 400 тонн поуменьшился аж в 10 раз — до 240 тонн! Золотой запас России в начале 2000-го года составлял 168 тонн [525].

В довесок к этому и внешний долг СССР-России [526]впечатляет!

А как ему не расти, если объем промышленного производства, по утверждениям Нобелевского лауреата Джозефа Стиг-лица, в СССР с 1940 по 1946 гг. снизился на 10%, а в России с 1990 по 1999 на все 50%!

Возникает вопрос: чем объяснить такое снижение объема промышленного производства и такие долги? Напрашивается ответ: это результат реформирования созданного Сталиным плановой социалистической экономики. А чем была обусловлена необходимость ее реформировать?

Как отмечают С. Батчиков и С. Кара-Мурза в книге «Неолиберальная реформа в России», замысел и философские основания перестройки хозяйства реформаторы никогда в связном виде не излагали и на общественный диалог по этому поводу не шли. Главный аргумент архитекторов перестройки сводился к следующему: «Советская система хозяйства улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путем слома, поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу».

О каком коллапсе шла речь? Специалисты утверждают, что согласно экономическим критериям никакого приближения фатального кризиса в СССР не наблюдалось. В результате ретроспективного анализа экономического состояния СССР компетентные лица приходят к выводу: «Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 80-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема» [527] .

Американские экономисты М. Эллман и В. Конторович, специализирующиеся на анализе советского хозяйства в книге «Дезинтеграция советской экономической системы» (1992) утверждали: «В начале 80-х годов, как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела... были не столь уж плохи».

Справедливость и обоснованность вышеуказанных выводов американцев видна из следующих экономических показателей СССР:

[528]По производству сельхозпродукции на душу населения в 1989 году СССР превосходил многие развитые капиталистические страны:

При этом необходимо отметить, что если производимые в СССР на 1989 г. продукты питания представить в их целевых показателях, то тогда в СССР производилось пищевых калорий в расчете на одного человека на треть больше, чем в среднем в остальных четырех развитых странах, а по пищевым белкам — на четверть больше. И это в стране, в которой климатические условия для сельского хозяйства гораздо хуже, чем в сравниваемых странах.

А критикам колхозов не худо было бы напомнить, что сегодня в США подавляющее количество продуктов питания производится не фермерами, а на сельхозпредприятиях типа советских колхозов и совхозов, а в Израиле практически все сельское хозяйство коллективное [529].

И все это происходило в условиях гонки вооружений, навязанной президентом США Д. Кеннеди с одной целью: не допустить осуществления в Советском Союзе реализации решений ХХП съезда КПСС, направленных на увеличение к 1980 году национального дохода в 5 раз и существенного повышения за счет этого уровня жизни населения [530].

Отдельные прорабы перестройки, критикуя плановое хозяйство, утверждали: с 1947 по 1991 гг. в США национальное богатство выросло на $23 423 200 000 000 (189,2%), в СССР за тот же период на $1 984 200 000 000 (136,5%). Это верно. Однако такой существенный разрыв в темпах прироста национального богатства США и СССР ни в коей мере не доказывал имущество капиталистического способа хозяйствования. Ибо капиталистические страны, это не только страны «первого ра», с населением в 13% жителей Земли, но и страны «третьего мира». При таком рейтинге выходило, что темпы прироста национальных богатств в странах социалистического лагеря значительно выше, чем у оппонентов.