Марк Бойков - Кто же спасет Россию?

В брошюре «К вопросам ленинизма» в 1926 г. он, как и Ленин, называл диктатуру пролетариата «властью… для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в социалистическое общество» (И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-ое, 1952, с. 121). Держался этого же взгляда и в 1934 г.: «Взять, например, вопрос о построении бесклассового социалистического общества. XVII конференция партии сказала, что мы идем к созданию бесклассового, социалистического общества» (Там же, с. 504).

И вдруг в Докладе о Проекте Конституции победившего социализма 25 ноября 1936 г. Сталин объявляет социализм классовым обществом с «совершенно новыми классами» (И. Сталин. Вопросы ленинизма. Изд. 11-ое, с. 548–550).

Как это понять? По какой такой логике генсек отступает от ленинской позиции, еще недавно разделяемой им самим?

Ответ находим через десять страниц: «Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР» (Там же, с. 561).

Вот, оказывается, где заноза сидит! «Классы» оказались нужны, чтобы сохранить диктатуру пролетариата. Без них она просто бессмыслица. Нет классов – не должно быть и диктатуры. Это – позиция марксизма. Сталина она не устраивает. Поэтому, чтобы обосновать диктатуру, Сталин объявляет классы «совершенно новыми».

При этом диктатура сохранена, и ее органы – в полном порядке. Поскольку она не упразднена и с нее не снята задача защиты от врагов, естественно, она продолжает их искать и находить, т. е. оправдывать свой хлеб, помимо воли генсека, без дополнительных указаний. Так за декларированной победой социализма, на фоне воодушевления трудящихся масс, начинается новый виток репрессий.

Выведенная за черту исторической необходимости, «диктатура» не складывает рук. Добавьте к этому, что в стране продолжает действовать идеология классовой борьбы как руководящая доктрина. Все это принуждает людей жить по нормам прежних классовых отношений. И, перенося их на межличностные отношения, все неурядицы, привычки и конфликты они решают с помощью извращенного классового подхода. Люди обмениваются слухами и защищаются доносами. Репрессии поэтому нарастают и скоро становятся массовыми.

Думается, Сталин сам этого не ожидал. Вряд ли он их планировал. Но признаться в содеянной подтасовке марксизма, под угрозой суда или иного общественного остракизма, уже не мог.

В репрессиях не было смысла. И вряд ли они были задуманы. Сталин, скорее, спровоцировал их, чем санкционировал. Они произошли не от верности, а измены марксизму, в результате подтасовки в теории. Именно властолюбие, отмеченное Лениным еще в «Письме к съезду» 24.12.22 и 4.01.23 г. (ПСС, т. 45, с. 344–345), было подлинным мотивом и двигателем Иосифа Виссарионовича в осуществлении скрытного переворота во власти, но отнюдь не воплощением якобы злой его воли, злонамеренного характера или «большевистской кровожадности», как пытаются изобразить дело либеральные правдолюбцы. Если б они хорошо знали марксизм, они легко разгадали бы подвох Сталина, не занимаясь примитивным вымыслом и наветами. Измена марксизму ради абсолютизации личной власти была подлинной пружиной противоисторического поступка Сталина и развернувшихся следом репрессий.

С точки зрения общечеловеческой морали, оказанного влияния и давления на массы, Сталин предстал «фаллическим героем» /термин писателя А. Проханова/, но отнюдь не коммунистическим вождем, каким он себя представлял. И произошло это не по причине плохого знания марксизма, а, наоборот, в силу вполне профессионального им владения. Поэтому и исправлять эти следствия надо не отказом от марксизма, а возвратом к нему.

Бесклассовым обществом нельзя управлять как классовым. Поскольку нет классов, некого подавлять, диктатура становится не только излишней, но и опасной. Государство, согласно марксизму, как орган политического господства одного класса над другим не соответствует коммунистическому, бесклассовому обществу и подлежит упразднению. Оно должно превращаться в орган коррекции и регулирования «общественными делами и производственными процессами» в интересах всего общества. Из отмирания государства поэтому вовсе не следует отказ от управления, меняются лишь формы управления.

А для этого надо провести реформы по расширению прав, свобод, демократии, полномочий на местах, устранению репрессивного аппарата, развитию самоуправления, привлечения личности к государственным делам. Да мало ли что надо в сей великий исторический момент!

Но это не входит в личные планы уже привыкшего к славе и положению верховного лица в стране. И он, твердо заняв пост рулевого, вершит делами как бог, в абсолютной неприкосновенности и непогрешимости. Признай он социализм, как к тому обязывает марксизм, бесклассовым обществом – и диктатуру пролетариата предстояло сдать в архив истории. Но соответственно – поменять способ и стиль руководства. Иначе говоря, решать следующую историческую задачу. Привести надстройку в соответствие достигнутому базису, выработать новые, адекватные реальной социальной структуре принципы и формы управления.

Но на пороге уже топталась война. И именно ей предстояло проверить страну и руководство на взаимную преданность и прочность. В известном смысле поэтому, война спасла авторитет Сталина. И потом списала ему грех величием обретенной победы.

Но списание было дорогим. Причем, война подтвердила бесклассовость нашего строя, где в одних окопах и шеренгах, не распадаясь по социальным ветвям, рабочие, крестьяне, интеллигенты клали свои верность и жизни на алтарь общей победы, не прикрываясь какими-либо отличиями по статусу. Надо, однако, понимать при этом, что мы вполне победили бы врага меньшей кровью и гораздо быстрее, если бы не сталинские перверсии и изломы с социальной структурой, властью и расширенными полномочиями Комитета Государственной Безопасности.

К сожалению, Сталин не вспомнил о своем предвоенном грехе и ничего не исправил в социальном устроении страны после победы. Это попытался было сделать Хрущев, но опять-таки без научной корректировки. Он разоблачил культ Сталина, но не поставил вопроса о верности марксизму и чистоте его исповедания. И угодил в тот же капкан – культа личности и практического волюнтаризма, чем и поныне до безобразия отличаются все наши предводители, озабоченные более властью, чем благом народа.

Так кем же Сталин был по своей человеческой стати и сути?

Созидателем? Или потребителем? Вопрос не праздный! Мы здорово обожглись об него. Феномен Сталина ставит вопрос о человеке во власти. Общество не должно зависеть от изъянов отдельно взятой личности, особо от властолюбия и своеволия, жажды славы и придворной покорности.