Литературка Литературная Газета - Литературная Газета 6565 ( № 35 2016)

Ну да ладно. Очень тонко был подобран состав участников – представлены все основные нации РФ: словесники и доценты Высшей школы экономики (ВШЭ) Евгения Абелюк и Надежда Шапиро, учитель математики Сергей Бушин и директор частного лицея Рустам Курбатов. Все учителя горячо убеждали телезрителей, что ЕГЭ не страшен и не играет в жизни школы большой роли, но говорили о нём четверть всего отведённого времени. При этом ужасались металлоискателям, через которые школьнику надо пройти, чтобы попасть на ЕГЭ, шутя называя его «оно». Страшились очередей на апелляцию результата гуманитарного ЕГЭ – приходится стоять по 8 часов в коридоре, и зависит он от знаний экзаменующих и других «случайных» факторов. Удивлялись тому, что задания к ещё более усложнившемуся ЕГЭ по математике составляли «не очень умные люди». Короче говоря, всё хорошо, прекрасная маркиза, только кобыла сдохла, а в вузах вынуждены вводить факультеты довузовской подготовки, и выясняется, что студенты пишут слово «неужели» вот так – «не уже ли».

В передаче выяснилось, что Федеральный государственный общеобразовательный стандарт (ФГОС) среднего (полного) общего образования – самый либеральный в мире, что написан он не по-русски, что понять его невозможно и что он пре­дусматривает создание некой конституции в каждой школе. По словам Р. Курбатова, два завуча его лицея пробовали написать конституцию и не могли сделать этого из-за непонятно написанных инструкций. Ещё он же с прискорбием отметил, что молодые учителя, приходящие в школу, уж слишком однотипны и усреднены, как простейшие организмы.

Поговорили и о свободе учителя. Однако если принять, что свобода – осознанная необходимость, то как о ней говорить, если учительское сознание ограничено невнятными инструкциями и такими же целями? Вот так и воспитываем и учим детей – наше будущее. После этой передачи нетрудно предсказать это самое будущее.

Приятно отметить, что телеканал «Культура» превзошёл себя, напомнив о милых кинематографических шедеврах для детей и юношества. В понедельник (29 августа) показали два добрых фильма режиссёра Альбера Ламориса – «Белогривый» (1953) и «Красный шар» (1956), последний из которых – лауреат множества самых престижных премий. Есть за что! Хочется десятки раз рассказывать и пересказывать сюжеты этих короткометражных лент с огромным философско-нравственным накалом, но лучше увидеть. Увидеть, в каком крепком единстве могут существовать люди и звери, если они знают своё место в природе. Да что они! Даже красный шар может стать другом восьмилетнего мальчика, приютившего его. Увидеть и поразиться тому, как часто бывают одиноки жалостливые и добрые люди, чья доброта – словно кость в горле для других. Где же тот край, где люди и лошади всегда друзья, спрашивает Альбер Ламорис – человек с чудесными ясными глазами, проживший на грешной земле всего лишь 48 лет.

Концепцию его подхватил Андрей Тарковский в фильме «Каток и скрипка» (1960), рассказав о краткой, но столь символичной дружбе семилетнего скрипача и водителя катка, дорожного рабочего, оградившего музыканта от нападок жестоких мальчишек.

Мы в последнюю неделю красного лета увидели ещё несколько поучительных фильмов: «Мальчик и голубь», «Девочка на шаре», «Маленький принц». И первая мысль, что приходит в сознание, звучит так: почему же сейчас, в XXI веке, нет похожих, даже отдалённо, высоконравственных фильмов? Неужели прав русский мыслитель Константин Леонтьев, сказавший 140 лет назад, что от прогресса человек пошлеет? Неужели прав Валерий Легасов, главный ликвидатор чернобыльской аварии, написавший в предсмертном письме, что чем дальше человек уходит от Толстого и Чехова, тем он становится мельче, как те студенты, о которых говорил Рустам Курбатов в передаче «Наблюдатель»?

Кто не помнит американский фильм «Римские каникулы» (а это тоже 1953 год) с журналистом-янки, роль которого блистательно исполнил Грегори Пек! В этом году, кстати, ему исполнилось бы 100 лет. Мораль этого фильма так хорошо понятна советским зрителям, так близки им были чувства благородства, порядочности, добра, великодушия… В какое поднебесье эти качества испарились? И главное, куда пропали люди, снимавшие эти фильмы?

Видимо, буржуазно-либеральный порядок, что установился в целом мире, беспардонно выхолащивает человеческую сущность, как телевизионная реклама, с которой мы начали разговор и которой нет на канале «Культура». Спасибо ему, что позволяет взглянуть на себя с самой критической точки зрения.

Союз кирпича и орала

ТелевЕдение / Телеведение / А нам прислали

На многочисленных ток-шоу российского телевидения царит полный релятивизм. Нет ни Истины, ни Лжи, ни Добра, ни Зла. Цветут тысячи цветов.

Да, сторонников патриотических ценностей в студии бывает побольше. Но и свидомые гости с Украины чувствуют себя комфортно и сухо. Допустим, российский политолог может возмутиться артиллерийскими обстрелами Донецка. А украинский политолог тут же скажет, что сепаратисты сами себя обстреливают. Обе точки зрения представлены – пусть телезритель выбирает...

8 сентября на телеканале ТВЦ была дискуссия о декоммунизации. На Украине, как мы знаем, она проходит бурно и успешно. А в России – как-то вяловато. На дискуссию прибыли украинский политолог Запорожский и наш родной философ Игорь Чубайс. Как сказал бы поэт:

Чтоб творить им

совместное зло потом,

Поделиться приехали

опытом.

Страшно, аж жуть!

И в самом деле свидомым политологам (вроде Запорожского) есть чем поделиться. Десятки памятников Ленину на Украине сброшены. Люди коммунистических или пророссийских убеждений исчезают в подвалах СБУ. Иногда декоммунизация проводится и мечом, и кирпичом, и огнём (как в Одессе). Кое-­кому хочется, чтобы и в России было так же. А тут наготове пламенный философ Игорь Чубайс – с научным обоснованием. О чём бы ни шла речь, Чубайс всегда требует Нюрнбергского трибунала над коммунизмом. Отличная игра на рояле в четыре руки. Наши многочисленные чубайсы шершавыми языками требуют декоммунизации. А бритоголовые гопники всегда готовы. Причём они теперь заметны не только с той, но и с нашей стороны границы.

Александр КЛИМОВ,

САРАТОВ

Не понимаю

ТелевЕдение / Телеведение / А нам прислали

Посмотрела несколько выпусков новых передач: политико-юмористической «Международной пилорамы» (НТВ), а также семейно-психологической – «Про любовь» (Первый канал) и не поняла, зачем они были сняты. На что потрачено столько денег – ведь ведущие, соответственно, Тигран Кеосаян и Софико Шеварднадзе с Сергеем Шнуровым вроде солидные, состоявшиеся люди. Объясните, зачем их пригласили вести такие, мягко говоря, странные программы?