Павел Полян - Историмор, или Трепанация памяти. Битвы за правду о ГУЛАГе, депортациях, войне и Холокосте

Отсутствие такого ответа расценивалось отрицателями как торжество правоты Заннинга. Но со временем и это «будущее» наступило. В 2000 году появилась книга Джона Циммермана (John Zimmermann) «Отрицание Холокоста: демография, свидетельства, идеология» [522] Zimmerman John C. Holocaust Denial: Demographics, Testimonies and Ideologies. Lanham * New York * Oxford: University Press of America, 2000 (см. также: http://www.mossadist.by.ru/ ; см. также русский перевод М.Улановской: http://www.jewniverse.ru/RED/Ulanovskaya_Zim/ , в значительной степени посвященная разбору книги Заннинга, а в 2007 году отдельные аспекты книги подробно и высокопрофессионально рассматривались в блоге Джонатана Харрисона (Jonathan Harrison), посвященном противоречиям в исследовании Холокоста [523] См.: http://holocaustcontroversies.blogspot.com/2007/08/ http://tourismindicator.blogspot.com/2007/09/holocaust-kontroversen-die-verrckte.html . Оба автора уличали Заннинга и в ошибках, и в фальсификациях [524] Например, то, что евреев в гетто не считали. Еще как считали, о чем специально позаботился Гейдрих 21 сентября 1939 г., и такая статистика собиралась, и достаточно аккуратно. , и в «шулерской» природе его «научного метода», состоящего, по Циммерману, в комбинации « выборочного цитирования с необоснованными допущениями ».

А вот книга, которая, казалось бы, могла стать прямым и сокрушительным ответом Заннингу – проект, сама идея которого, возможно, зародилась как непосредственная реакция на выход его книги, – содержит лишь одно-единственное ее упоминание в одной из сотен сносок!

Я имею в виду международный проект «Масштабы народоубийства. Количество еврейских жертв национал-социализма», работа над которым велась во второй половине 1980-х гг. под эгидой Института новейшей истории в Мюнхене. Группу из 18 историков из ряда европейских стран возглавлял профессор Вольфганг Бенц. Ими было создано 17 региональных штудий, посвященных Холокосту в отдельных странах или в группах стран и строго зафиксировавших изученность вопроса накануне последнего 10-летия XX века [525] В частности, главу о Германии написали Ино Арндт (Ino Arndt) и Хайнц Боберах (Heinz Boberach), об Австрии Джонни Мозер (Jonny Moser), о Люксембурге – Ино Арндт, о Франции и Бельгии – Юлиана Ветцель (Juliane Wetzel), о Голландии – Герхард Хиршфельд (Gerhard Hirschfeld), о Дании – Герман Вайс (Hermann WeiЯ), о Норвегии – Оскар Алендельслон (Oskar Alendelsohn), об Италии – Лилиана Пиччиотто Фаригон (Liliana Picciotto Farigon), об Албании – Герхард Гримм (Gerhard Grimm), о Греции – Хаген Фляйшер (Hagen Fleischer), о Болгарии – Ганс-Иоахим Хоппе (Hans-Joachim Hoppe), о Югославии – Холм Зундхаузен (Holm Sundhaussen), о Венгрии – Ласло Варга (Lдszlц Varga), о Чехословакии – Ева Шмидт-Хартман (Eva Schmidt-Hartmann), о Румынии – Криста Цах (Krista Zach), о Польше – Франк Гольчевский (Frank Golczewski) и о Советском Союзе – Герт Робель (Gert Robel). . Результаты проекта были опубликованы в 1991 году в солидной одноименной монографии, открывающейся обобщающей статьей-вступлением В.Бенца.

Проект еще раз отчетливо показал, сколь значительны трудности, стоящие перед такого рода анализом, – трудности, связанные не только с дефицитом и несопоставимостью статистических данных, но и с бесконечными перекройками административно-государственного устройства Европы во время войны и мобильностью населения, многократно войною усиленной. Многие региональные штудии подтвердили невозможность получения однозначных оценок, итогом получался определенный интервал, или «вилка» между минимально и максимально возможными оценками. Окончательный переход на мышление «вилками» – интервалами – еще один важный методический, хотя и побочный, продукт этого проекта. К сожалению, даже самый тщательный пострановый учет первичных источников, как и состояние самих этих источников, не позволили В. Бенцу и его коллегам обойтись без этнобалансной модели.

Сумма таких пострановых минимумов составила общеевропейский минимум в 5,29 млн еврейских жертв, а о максимально возможной цифре В. Бенц, не называя, отозвался как о величине, немного превышающей 6 млн чел. [526] Однако несложный пересчет зафиксированных для каждой страны максимумов привел нас к гораздо большей цифре – в 6,54 млн чел.

Очередную статистическую «революцию» – почти двукратное сокращение числа еврейских жертв в Аушвице – попытался произвести журналист из «Шпигеля» Фритьоф Мейер (Fritjof Meyer) [527] Meyer F. Die Zahl der Opfer von Auschwitz. Neue Erkenntnisse durch neue Archivfunde. // Osteuropa. 2002. Nr.5. S. 631–641. . Свою аргументацию он почерпнул из уже озвученных (во время процесса Д.Ирвинга против Д.Липштадт в Лондоне в 2000 году) и опубликованных [528] Van Pelt, R-J.; Dwork D.. Auschwitz – von 1270 bis heute. ZÜrich, 1998; Van Pelt, Robert-Jan. Z´The Case for Auschwitz – Evidence from the Irving Trial. Bloomington, 2002. , но, по его мнению, недооцененных документов. Его первое журналистское «открытие» – в переписке между фирмой «Топф и сыновья» и СС вокруг строительства крематориев в Аушвице встречается внутреннее противоречие: если принять за верные и универсальные данные о пропускной способности крематориев, то придется менять статистику. Само противоречие Мейер никак не анализирует, и все обстоятельства, аргументирующие иные цифры, а главное – документирующие иную практику, начисто игнорирует.

Второе его «открытие» – новое прочтение того эпизода из показаний Р.Хесса, где он говорит, что крематории нельзя было держать в рабочем состоянии постоянно, так что их приходилось останавливать каждые 8—10 часов [529] APMAB. Höß-Prozess. Bd. 26b. S.168. Тут он, кстати, Хлссу доверяет, тогда как другим высказываниям Хлсса – о числе жертв в «его» лагере – приписывает совершенно иной статус: он утверждает, что эти признания Хлсса сделаны под пытками и с определенными установками. Остается загадкой, если уж Хлсс был игрушкой в руках заговорщиков-статистиков, то почему ему вложили в рот цифры, столь существенно отличающиеся от советско-польской «святой коровы» – 4 млн жертв фашизма в Освенциме – и все тут! . Вывод: в крематориях 2 и 3 за 971 их рабочий день могло быть сожжено не более чем 262 170 трупов, а в крематориях 4 и 5 за 359 рабочих дней – не более чем 51 696, итого – 313 866. Еще 107 тыс. были сожжены в ямах-кострах возле бункеров 1 и 2 [530] О некомпетентности Ф.Мейера говорит уже одно то, что он утверждает, что никто, мол, не знает и до него никогда не интересовался тем, где были захоронены останки тел тех, кого сожгли до открытия мощных крематориев в марте 1943 г. . А с учетом тех 12 тыс. трупов, что были, по Ф.Мейеру, сожжены в старом Крематории 1, он и приходит к искомому результату: в Аушвице были сожжены в общей сложности 433 тыс. трупов.

В действительности гипотеза о многократных остывании и разогреве крематориев, как и гипотеза о многонедельных простоях крематориев 4 и 5 противоречит десяткам свидетельств, в том числе и из самых первых рук – от зондеркомандовцев и от эсэсовцев, а также ежесуточной отчетности о занаряживании рабочих команд в Биркенау, в том числе и зондеркомандо [531] Соответствующие наряды сохранились и в ЦВММ (Центральном военно-медицинском музее в Санкт-Петербурге). .