Дмитрий Несветов - Кончина СССР. Что это было?

Егор Гайдар «Гибель империи»

Столкнувшись с экономическим кризисом, правительству приходится сокращать бюджетные расходы, повышать налоги, девальвировать национальную валюту, ограничивать импорт, сокращать дотации. Все это тяжелые, непопулярные меры. Чтобы проводить их, режим должен быть уверен, что общество их примет или что он способен использовать силу, чтобы остановить возможные беспорядки. Слабость авторитарных режимов, столкнувшихся с подобным кризисом, в том, что они не обладают ни первым, ни вторым ресурсом.

Такая вот примерно картина сложилась в самой большой в мире стране к началу 1990-х… Я прекрасно понимаю, что вас чаще и активнее спрашивают о содержании и ходе экономических реформ – тех, самых первых, стартовавших в 1992 году. Но сегодня наша с вами, Андрей Алексеевич, главная задача – понять, что все-таки происходило в экономике, в хозяйственном укладе СССР и какова роль экономического фундамента, заложенного в основание советской конструкции, в том, что эта конструкция в итоге обвалилась. Поэтому и начать я бы хотел с системного, пожалуй, вопроса: с вашей точки зрения, какова роль экономических причин и противоречий среди прочих (социальных, политических, исторических, конспирологических), о которых много говорили и говорят, в этом обрушении? Каков вес экономической составляющей в том, что произошло с Советским Союзом? Ведь, как нас учит практический марксизм, экономика – основа основ, остальное – глупости…

Вес абсолютно решающий, потому что именно проблемы в экономике породили и социальные проблемы, которые в общем неизбежно и привели к тому, что подавляющая часть населения страны оказалась не готова жить при том режиме, при той системе, а в конечном итоге при той власти, которая у нас была. Там определенную роль сыграли, конечно, амбиции региональных республиканских элит, но они падали на благодатную почву недовольства населения социально-экономической ситуацией.

Если говорить о политической ситуации, то в значительной степени Горбачев и политика перестройки выправили наиболее одиозные вещи, которые вызывали особое чувство раздражения, чувство протеста. И абсолютные нелепости, когда для того, чтобы поехать по путевке в Болгарию, нужно было сходить на комиссию старых большевиков в райком КПСС и ответить на вопрос: «А кто генеральный секретарь ЦК компартии Ирака?» Это не анекдот и не абстрактная история. Я помню, как у нас просто рыдала машинистка из отдела в Академии наук, которая шесть лет ждала эту путевку в Болгарию, а потом ее не пустили, потому что она не знала, кто Генеральный секретарь ЦК компартии Ирака. Такого рода нелепости были уже Горбачевым устранены. А вот нелепости в экономике и в экономической политике, к большому сожалению, – нет, и они, конечно, явились катализатором серьезного социального недовольства.

Но что все-таки привело к тому, что эти нелепости и противоречия приобрели такую разрушительную силу? В видах разобраться всерьез в этой теме часто пытаются найти тот самый переломный момент в экономической ситуации, который в итоге и подтолкнул страну к распаду. Экономический переломный момент… Не политический или какой иной (национальные конфликты, усталость напряжения, суверенитеты, ГКЧП и прочее пока не в счет), а именно экономический.

Скажем, Егор Гайдар в своей книге и некоторые другие экономисты утверждают, что очень важную, если не решающую, роль в этом процессе сыграла осень 1986-го, когда стал осязаем результат договоренности саудитов с американцами о нефтяных ценах…

Это май 1986-го. В смысле старта падения нефтяных цен временную точку можно указать совершенно однозначно. Я боюсь ошибиться с конкретным днем, но это точно было в мае 1986 года, когда американцы (и это не стоило больших дипломатических усилий) объяснили саудовскому руководству, что после вторжения советских войск в Афганистан следующая, естественно, цель – Саудовская Аравия с ее нефтяными запасами. И убедили перестать сдерживать добычу нефти, о чем и заявил шейх Ямани [113]. После этого цены на нефть за короткий промежуток времени просто рухнули. Ну а потом, собственно, рухнул и Советский Союз, который к тому времени держался исключительно на экспорте нефти. Но это был уже финал. Он мог быть таким или другим. Я думаю, что нереформируемая экономическая система СССР была обречена. Ну и, соответственно, был обречен и сам СССР. Другое дело – это не значит, что ее нельзя было реформировать. И если говорить об исторических корнях, то здесь есть два основных обстоятельства.

Первое – сталинская политика коллективизации, которая сломала хребет российскому селу, а оно всегда было основой страны в экономическом и социальном смыслах, в определенной степени даже в политическом смысле. И после этого сельское хозяйство уже не поднялось. Там были какие-то попытки типа «Целины» [114], Продовольственной программы и т. п., но реально, после того как был уничтожен класс кормильцев под названием «кулаки» и «середняки», сельское хозяйство Советского Союза и России больше не поднялось. И дальше это выразилось в том, что страна, несмотря на то что уровень жизни все-таки рос, хотя, конечно, очень скромными темпами, все больше садилась на иглу зависимости от импорта зерна и продуктов питания. Могу ошибаться, но не на порядок: если говорить о централизованных ресурсах, которые поступали в торговлю, то по маслу это было порядка 60%, по мясу – 30–40%. Зерна мы на пике импортировали 43 миллиона тонн – безумная цифра! СССР очень плотно сидел на игле импортной зависимости.

И второе – сталинская же политика индустриализации. Не сама по себе индустриализация, но то, как она была проведена – за счет села. И тогда были очень интересные дискуссии. Бухарин [115], например, предлагал так называемую ситцевую индустриализацию: начать с развития легкой промышленности, промышленности, ориентированной на рынок, на потребительский спрос, и за счет этого внутреннего ресурса постепенно индустриализировать всю остальную экономику. Сейчас это уже только для историков экономической мысли интересно.

Так и возникла жесткая плановая административная система. Казалось бы, такая модель чисто теоретически была абсолютным совершенством. Госплан, Госснаб – они четко задавали, что нужно произвести и куда поставить (разумеется, в меру точности и технологичности расчетов)… Помню, мой добрый друг, известный ныне экономист Яков Уринсон [116], как раз занимался такого рода расчетами и говорил: «Знаешь, проблема… Там надо большие матрицы обращать межотраслевых балансов… Не хватает мощности компьютеров». Вот что погубило СССР – мощности компьютеров не хватило для того, чтобы все рассчитать. Горькая шутка конечно. Сколько на самолет нужно винтиков и гаечек, сколько на винтик нужно стали, а чтобы произвести эту сталь, нужно столько-то руды, чугуна… И вот так вся эта цепочка ходит по кругу. Идеальная модель, но есть один недостаток – это люди. Вот эта сволочь, потребитель, – он хочет делать выбор сам, а на этом все рушится, вся система ломается, т. к. потребительский выбор трудно спланировать. Система идеально работает – знаете где? В ГУЛАГе. Там потребление однозначно задано и легко планируется.