Станислав Дубиковский - Фатальный выбор человечества

Вот что писал великий руский учёный-физиолог академик И. Павлов об информационном поле: «Я изучаю высшую нервную деятельность и знаю, что всё человеческие чувства: радость, горе, печаль, гнев, ненависть, мысли человека, самая способность мыслить и рассуждать – связаны, каждая из них, с особой клеткой человеческого мозга и её нервами. А когда тело перестаёт жить, тогда все эти чувства и мысли человека, как бы оторвавшись от мозговых клеток, уже умерших, в силу общего закона о том, что ничто – ни энергия, ни материя – не исчезают бесследно и составляют бессмертную душу».

В книге «Вероятностная модель языка» (1979 г.) В. Налимов ввёл сопряжённый с морфологическим полем термин « поле сознания » [39]. Он подразумевает внеклеточную форму существования информации, которая по своей природе непрерывна (континуальна) и существует вне биологических объектов, которые при определённых условиях способны подключаться к информационным полям сознания. Различными способами настраивания на приём информационных потоков являются медитация, употребление психоделических средств, участие в мистериях, а также умение задавать вопросы самому себе и ждать на них ответы свыше. Взгляды В. Налимова близки к взглядам психолога К. Юнга, который считал, что для человека важным является подготовка сознания к восприятию идей из проходящих мимо него информационных потоков.

В 1981 году бывший научный сотрудник Королевского общества при Кембриджском университете, директор лаборатории биохимических и молекулярных исследований в колледже Клэр (Кембридж), биолог с мировым именем Руперт Шелдрейк выдвинул очень смелые идеи. Научно-популярный бестселлер Р. Шелдрейка «Семь экспериментов, которые могут изменить мир» посвящён именно теории морфогенетических полей [40]. Основная идея книги состоит в том, что окружающее нас пространство пронизано морфогенетическими (формообразующими) полями, в которых накапливаются все знания и опыт всего живого. Согласно теории учёного мозг человека или животного не содержит ни знаний, ни памяти, а лишь выступает в качестве радиоприёмника, способного при необходимости настраиваться на определённое морфогенное поле. Однако, для того чтобы уметь задавать вопрос информационному полю, человеку нужно обладать определённым уровнем знаний, которые он получает в процессе обучения. Это говорит о том, что наш мозг нечто большее, чем радиоприёмник. Для того чтобы вспомнить какой-то стих или таблицу умножения, человек настраивает мозг на решение этой задачи и получает из поля необходимую информацию. Как утверждает Шелдрейк, с помощью умелой настройки сознания в морфогенном поле можно ловить не только собственную память, но и память любого человека или социума.

В наши дни, очевидно, сверхважным является развитие способности к настройке «мозгового приёмника» на нужную волну и возможности подключения ко всему безбрежному океану информации. Именно об этом, формулируя теорию ноосферы в начале XX века, и писал академик В. Вернадский.

Кардинальные изменения в мире, сопряжённые с валом четвёртой промышленной революции, формированием нового типа общества и ускоренным процессом глобализации, ставят перед человечеством новые задания: выявление новых видов глобальных угроз и нахождение методов борьбы с ними, разрешение новых межгосударственных споров, создание новой структуры международной экономической, политической и правовой систем, построение нового мирового порядка. Поэтому в глобальном информационном пространстве трансформируется традиционное понятие геополитики и становятся значимыми новые вопросы безопасности.

Следует отметить, что есть существенное различие между концептом и определением понятия безопасности . Первое – это сознательное представление, умственный мыслеобраз безопасности, которая является экзистенциальной потребностью человека и формируется исходя из особенностей человеческого существования. Сравнительный анализ существующих подходов к определению понятия безопасности говорит о том, что принципиальных противоречий по этому поводу не существует. В основном выделяют некоторые характерные признаки понятия «безопасность»: состояние, свойство, цель, уровень и прочее. С уверенностью можно утверждать, что безопасность – явление относительное и пребывает в постоянном развитии.

Можно констатировать, что наиболее распространённым является трактование безопасности сквозь формулу состояния защищённости жизненно важных интересов человека, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Под жизненно важными интересами подразумевается сохранение ценностей (духовных, материальных) и удовлетворение потребностей, позволяющих обеспечить существование и возможность всестороннего прогрессивного развития человека, общества и государства.

Для развитого гражданского общества наивысшей формой безопасности в пределах государства есть общественная безопасность, которая является синтезирующим элементом потребностей человека, социума и функций органов управления (государства). Именно гражданское общество ответственно за судьбу каждого члена общества и за судьбу государства, делегируя в государственные органы управления наилучших своих представителей, контролируя и направляя их деятельность посредством территориальных общин, коммун, землячеств.

Рис. 1.2.2: а) «коло» безопасности государства с развитым гражданским обществом; б) «коло» опасностей авторитарных государств. Источник: составлено автором

На рис. 1.2.2 показано различие в жизнеустройстве государств с развитым гражданским обществом и без него. Развитое гражданское общество как наивысшая степень социальной организации обеспечивает и гарантирует общечеловеческие ценности гражданина, его права и свободы. Оно является тем потенциалом, который позволяет интеллектуальным, творчески активным свободным гражданам и разнообразным гражданскими объединениями в сотрудничистве с органами управления (государством) разумно воплощать собстенные идеи, использовать силы и ресурсы во благо развития и процветания. Именно здоровый общественный организм является тем «колом» безопасности (рис. 1.2.2 а), который обеспечивает социально-экономическое развитие и гарантирует общественную безопасность. Рис. 1.2.2 б демонстрирует ситуацию, когда государство само является наибольшей угрозой для человека и общества в целом, занимаясь искажением понятия гражданского общества и подавляя в зародыше его любые проявления. Социальные паразиты, захватившие власть почти во всех государствах, занимаются геноцидом народов, в первую очередь с помощью уничтожения системы образования, превращая общество в стадо овнов, бездумных и послушных, не понимающих того, что с ними происходит и не способных к сопротивлению.