Марина Раку - Музыкальная классика в мифотворчестве советской эпохи

Брик О.М. Повесть и либретто // Именины. Опера в 4 актах (6 картинах). Музыка В.В. Желобинского: Сборник статей и материалов к постановке оперы в государственном Академическом Малом Оперном театре. Л., 1935. С. 18 – 20.

Либретто П.А. Перелешина и Н.М. Стрельникова по рассказу Л.Н. Толстого «За что?», стихи Е.Г. Геркен.

Опера Желобинского-Брика рассматривается здесь в соответствии с изданной авторской версией (Желобинский Валерий. Именины. Опера в 3 действиях, 5 картинах, соч. 22 (1933 – 1934). Сюжет заимствован из одноименной повести Н. Павлова. Либретто О.М. Брик. Клавираусцуг. Л., 1934). Композитор по заданию театра написал еще одну картину: действие в ней происходит на Кавказе, Андрей является участником войны в Чечне, а смысловым центром становится трагедия старой чеченки, потерявшей сына (в pendant чеченскому восстанию 1932 года врагом горцев оказывался царизм).

Желобинский Валерий. Именины. С. 146 – 147.

Там же. С. 158.

Там же. С. 157 – 158.

Там же. С. 159, 166.

Там же. С. 168 – 169.

Желобинский Валерий. Именины. С. 177.

Желобинский Валерий. Мысли об «Именинах» // Советское искусство. 1934. 5 июля.

[Б.п.] От театра / Именины. Опера в 4 актах (6 картинах). Музыка В.В. Желобинского: Сборник статей и материалов к постановке оперы в государственном Академическом Малом Оперном театре. Л., 1935. С. 3 – 4.

Там же. С. 4.

[Б.п.] От театра / Именины. С. 4.

Житомирский Д. О симфонизме Чайковского // Советская музыка. 1933. № 6. С. 65.

Громан-Соловцов А. Несколько мыслей о Чайковском (в дискуссионном порядке) // Советская музыка. 1934. № 2. С. 24.

Келдыш Ю. 12 симфония Мясковского и некоторые проблемы советского симфонизма // Советская музыка. 1934. № 2. С. 10.

Там же. С. 8.

См., например: Райх В. Сексуальная революция. М., 1997. С. 276.

Достойно внимания, что эта информация в достаточно откровенном виде проникла на страницы вузовского учебника «История русской музыки», и притом в юбилейном для Чайковского году – 1940-м. Д. Житомирский, характеризуя женитьбу Чайковского как «акт грубого насилия над собой», присовокуплял следующее: «Вследствие прирожденных особенностей конституции нормальные семейные отношения были для Чайковского неосуществимы; это служило для него источником постоянных душевных терзаний. “Я нахожу, – писал он брату, – что мои склонности суть величайшая и непреодолимейшая преграда к счастью”» (Громан А., Житомирский Д., Келдыш Ю., Пекелис М. История русской музыки. Т. 2 / Под ред. М.С. Пекелиса. М.; Л., 1940. С. 345).

Музалевский В.И. Четвертая симфония Чайковского. Л., 1935. С. 5 – 8. Музалевский Владимир Ильич (наст. фамилия Бунимович , 1894 – 1964) – пианист, музыковед. В 1917 г. окончил Петроградскую консерваторию (фортепиано – В.Н. Дроздов). Преподавал в Ростове-на-Дону и Новочеркасске, выступал как солист и ансамблист. С 1923 г. изучал историю музыки в Институте истории искусств, занимался у С.И. Савшинского и М.Н. Бариновой (фортепиано), у М.М. Чернова и М.В. Владимирова (дирижирование). Преподавал, выступал как лектор, муз. критик. Преподавал в Ленинградской консерватории (1928 – 1937 – фортепиано; 1937 – 1941 – историю музыки). Нач. муз. отдела и консультант Упр. по делам искусств УзССР, зам. директора лаборатории по реконструкции узб. нар. инстр. (1941 – 1944). Зав. кафедрой истории музыки Латвийской консерватории (1947 – 1957), зам. директора (1948 – 1951). Работал в ленинградском Научно-исследовательском институте театра и музыки (1937 – 1960, с перерывами). Автор статей по вопросам истории музыки, в том числе советской.

Громан-Соловцов А. Несколько мыслей о Чайковском. С. 32.

Цит. по: Молок Ю. Пушкин в 1937 году. М., 2000. С. 36. В ходе подготовки к юбилею поэта планомерно подвергалась критике и традиция графического воплощения его сочинений, связывавшаяся с именами А. Бенуа, В. Шухаева, М. Добужинского: «<���…> мистическое истолкование пушкинских сюжетов, любование ампирным Петербургом, эстетизм в разрешении чисто графических и живописных проблем чрезвычайно далеки от реалистических в основном, мудрых и ясных произведений Пушкина» (Там же. С. 94).

Левик С.Ю. Указ. соч. С. 467 – 469.

Цит. по: В.Э. Мейерхольд. «Пиковая дама». Замысел. Воплощение. Судьба: Сб. документов и материалов / Сост. Г. Копытова. СПб., 1994. С. 17.

Цит. по: Гликман И.Д. Мейерхольд и музыкальный театр. С. 278.

Гликман И.Д. Мейерхольд и музыкальный театр. С. 278.

По подсчетам Н.Г. Потаповой, в партитуре Чайковского в этой постановке было сокращено 445 тактов! См.: Потапова Н.Г. О некоторых особенностях спектакля «Пиковая дама» в постановке Вc.Э. Мейерхольда // Театр и драматургия. Л., 1976. Вып. 6. С. 143.

[Глебов Игорь.] Пиковая дама [буклет к спектаклю ГАТОБ]. Пг., 1921. С. 30 – 31.

«Пиковая дама»: Сборник статей и материалов. Л., 1935. С. 20 – 24. Как указывает Г. Копытова, в сокращенном виде эта статья была опубликована еще до премьеры: Асафьев Б.В. О лирике «Пиковой дамы» // Советское искусство. 1935. 11 янв. См.: В.Э. Мейерхольд. «Пиковая дама». Замысел. Воплощение. Судьба: Сб. документов и материалов. С. 370.

Об этой черте его психологического облика и общественной позиции см.: Фей Лорел Э. Шостакович, ЛАСМ и Асафьев // Д.Д. Шостакович: Сб. статей к 90-летию со дня рождения. СПб., 1996. С. 29 – 47; а также: Валькова Вера. От «отвлеченной романтики» к социальному заказу: Асафьев-критик на переломе эпох (1914 – 1924 годы) // Искусство ХХ века: диалог эпох и поколений: Сб. статей. Т. II. Н. Новгород, 1999. С. 17 – 29.

Искусство и жизнь. 1939. № 2. С. 13. См. примеч. Г. Копытовой к сб.: В.Э. Мейерхольд. «Пиковая дама». Замысел. Воплощение. Судьба: Сб. документов и материалов. С. 370.

Гозенпуд А. Русский оперный театр между двух революций. С. 344 – 345.

Цит. по: Станиславский – реформатор оперного искусства. С. 183.

Цит. по: Там же. С. 334.

Биограф режиссера замечает, что в 1930-х годах «премьеры новых спектаклей Станиславского [были] встречены критикой более чем сдержанно. Рецензенты упрекают театр в отсутствии социальных (а в действительности вульгарно-социологических) концепций» (Полякова Е.И. Станиславский. М., 1977. С. 443). Уколы критики, несовершенства постановки, а возможно, и обращение к тому же названию Мейерхольда, стяжавшего громкий успех, заставили Станиславского задуматься о новом сценическом решении «Пиковой дамы», к которому он и начал готовиться в 1935 – 1936 гг. Замысел осуществлен не был.