Александр Давыдов - Сербский мир

Чем объясняется такой больший напор, более жесткий антистержевой характер национальной политики в СССР?

Прежде всего, на наш взгляд, это объясняется более зрелым характером балканских обществ. Конечно, мы не идеализируем балканские народы. Но тем не менее сербы уже в середине 19 века создали нацию, на территории Югославии находились древнейшие университеты, а Гаврила Принцип стремился к выполнению именно национальной сербской задачи. В России, наоборот, интеллигенция в массе своей не была национальной, после же гражданской войны русское общество ушло на Запад, в СССР русского не осталось в общественном дискурсе – за исключением разве что блистательного тоста Сталина за Русский Народ и сопутствовавших ему символических атрибутов вроде погон и фильма «Александр Невский». Поэтому деятели Нероссии могли себе позволить самые дикие эксперименты над бесправным большинством и над здравым смыслом. «Низовые» же русские, собственно наши предки, имели о Куликовской битве гораздо более примитивное представление, если вообще его имели, чем самый темный серб о битве на Косовом поле.

2. Количественное и качественное соотношение русские-нерусские совсем иное, чем сербы-несербы. Русских много, и относительно азиатских своих соседей, исключая разве что поволжских татар, русские были выше в культурном, образовательном и ряде иных положений, кроме господства хотя бы над своей судьбой. Следовательно, чтобы опутать русских неудобоносимыми бременами, требовалось очень радикальное и глубокое искусство. Обуздать русских окончательно удалось только после Великой Отечественной войны, в которой нас удалось загнать в нужное стойло. Сербы же были выше по уровню развития, чем хорваты и босняки на момент создания СФРЮ, но ненамного – они имели дело с культурными и сильными, обладающими ярким самосознанием народами.

3. Сами по себе масштабы страны и характер народа. Русских, даже оказавшихся без элиты, могло подчинить только крепкое и безумное насилие. Тут злую шутку сыграл и наш природный государственный инстинкт. Пожалуй, самым страшным для нас является тот факт, что огромного масштаба тюрьму для русских очень рьяно строили сами русские партийцы и руководители.

КПЮ была сильна своим вождем, при этом конституция 1974 года закрепила разваленный характер СКЮ. Во многом это объясняется тем, что СФРЮ уже тогда приготавливалась на снос. В СССР же партийная структура была, даже во времена Джугашвили, не просто реальной властью, а очень и очень крутой властью, сувереном. Это объясняется характером самой страны. Монолитность партии обеспечивалась отнюдь не только боевым союзом революционеров, создавших партию. Первые десятилетия советской власти пришедший в партию отсекал себя от своего народа. Было много случаев, когда партийцев резали и вешали, просто из-за принадлежности к партии – в этом плане ярким примером служат воспоминания И. Солоневича о жестком характере противостояния коммунистов и народа 36 36 Приведем выдержку из книги И. Солоневича «Россия в концлагере»: «В моей кооперативной деятельности – была и такая – мне раз пришлось обследовать склад в 8.000 пудов копченого мяса, которое сгноили в целях сокрытия концов в воду. Концы действительно были скрыты: к складу за полверсты подойти было нельзя. И на все были акты, подписанные соответствующими Ваньками, Петьками и Степками. Ревизионная комиссия вынесла соломоновское решение, согнать мужиков и выкопав ямы, зарыть в эти ямы оное гнилье. Для полноты картины следует добавить, что сгнившие колбасы были изготовлены из раскулаченных у тех же мужиков свиней. В течения месяца после этого благовонного происшествия половина местного актива была вырезана мужиками „на корню“. Остальные разбежались». Режим доступа на 06. 07. 2015: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/luk/04.php . Само собой разумеется, что партия создавала собственно модель идентичности, влиявшую на весь народ. Поэтому более лютый характер партии в СССР был важным фактором денационализации стержневого народа. Возможно также, что более значимая роль партии в жизни СССР, чем роль СКЮ в жизни СФРЮ, связана с установкой «стаи товарищей», разработавшей концепцию славянской мышеловки, на максимально глубокое деструктивное влияние на стержневой народ в исторической перспективе: если сербов можно ломать и оружием, русских надо не ломать, а убивать: сильные удары неизбежно закончатся чудовищной отдачей для неудачливого бойца.

Сила государственной структуры. Югославия нужна была слабой, чтобы быть послушной, поэтому дутый пузырь ее мощи был очевидно тонок из-за структуры государства, ставшей в 70-х конфедеративной. При этом единственной полноценной структурой, объединявшей Югославию, была армия. Сильная армия дала сербам неплохие бонусы в борьбе за политическую субъектность – благодаря сохранившемуся национальному самосознанию сербы сумели сделать ЮНА сербской армией и защищать ей свои интересы.

В СССР напротив, существовала мощнейшая государственная структура и государственный контроль над страной.

Однако мы должны выделить онтологическую черту, свойственную структурам обоих государств. Это принципиальное построение на институтах, быстро деформирующихся в ходе исторического бытия. Модерновое государство на то и государство, чтобы вовремя или чуть запоздало модернизироваться и работать дальше. Это огромный инструмент, максимально безличный, стремящийся к безличности и, следовательно, отражению собой воли нации. Славянским колоссам дали несколько иное.

В обоих случаях политические структуры – партии – были реальным сувереном. Буквальным сувереном, отмеченным в конституции. Само собой разумеется, что политическая партия деформируется по мере изменения стоящих перед ней задач. Перемена характера ее деятельности отражается на ее роли в жизни страны. Но славянам мало было подсунуть партию как суверена.

Это были не простые партии, а партии, создание и победа которых были полностью обусловлены создавшейся на определённый момент социальной конъюнктурой. Этак конъюнктура в «момент рождения суверена» оставляет свой отпечаток новой власти, обуславливая ее бытие. И если нации обращаются к воображаемому единому прошлому, обосновывая будущий характер своего союза, в славянском случае все обошлось закреплением роли пролетариата в истории и роли в сей же истории партии. Следовательно, неизбежная для партии эрозия совмещалась с неизбежной эрозией идеологии и детерминант бытия государства по мере изменения социальной структуры общества, эти два процесса совмещались, порождая некое уродливое чудовище – в сербском случае замаскировавшееся под сербский национализм, в советском случае просто ощетинившееся брутальным ельцинским ликом – мы были настолько мертвы к 90-м, что даже обманывать было не сильно надо.