Валерий Ланин - Ландаун и Конслаев

С последним утверждением А. А. Свинкина (о малой пяди) я не соглашусь, но об этом как-нибудь в другой раз. Тут так всё зыбко, болотно, непостоянно. Настоящая западносибирская низменность. «Неупиваемая» «Чаша», из которой кормится СССР. На том месте, где мы с моим мастером, Анатолием Юрьевичем, второй месяц скребёмся с циклями в десницах на лесах вокруг памятника нашему «кормильцу», раньше, до памятника Ленину, стоял памятник царю Александру II.

Насчёт метафизики ты прав. Это такая рутинная повседневность, что я перестал обращать на неё внимание. В замкнутой вселенной все новости даны сразу. Сразу, впрочем, не значит одномоментно…

Ты привёл цитату из Мальро. Мне это так ясно, как простая гамма. «Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет и – выше.» Где-то так. Хоть это и ставит меня по отношению к тебе (но ты первый начал) в положение пушкинского Сальери перед Моцартом. Лучше вспомним Витгенштейна: «Мистическое не то, как мир есть, но то, что он есть». А он (мир) есть. И в этом «есть» нет и не может быть ответа на вопрос «почему и зачем он есть?». В Москве на эту тему пишет Чанышев. Посмотри в последнем номере «Вопросов философии» его «Трактат о небытии». Я лишь вслед за философом (и, наверное, писателем Варламом Шаламовым) повторю, что просить, искать и стучать («Просите – и получите, ищите – и найдете, стучите – и вам откроют. Каждый, кто просит, получает, и кто ищет, находит, и кто стучит – тому откроют.» От Матфея 7:7—8) – это скучная потребительская идеология. Вопрос «почему всё есть, а не наоборот?» нужно опустить как бессмысленный.

Куртамыш в переводе «извилистая».

Тексты Гаврилова получил. Спасибо.

Привет родителям.

Ты уж извини, меня, подлеца, но с пиесой я зарапортовался и напрочь забыл, что я писал сам в качестве ейного продолжения. Можно было, конечно, и на это не обращать внимания, но это уж совсем как-то легко и необязательно. Впрочем, если у тебя есть руководящие идеи…

Посылаю тебе все вышедшие на сегодняшний день №№ «Пари?». Газету эту придумала Катя Соколовская (она училась вместе с Горлановой, м.б. ты её и помнишь. К тому же она жена писателя земли Русской Вл. Соколовского, взявшего её фамилию и под ней частично широко известного), но с самого начала она выходит при моём непосредственном участии (впрочем, пожалуй, что и посредственном, хотя в этом не только моя заслуга). Денег мне за неё (как как бы соредактору) не платят, только гонорары. За эти три № я получил около 200 рублей, что, вообще говоря, более нежели окупает потраченное на неё время, хотя, понятно, было бы приятнее при тех же расходах получать в 3—4 раза больше (что, возможно, через некоторое время и осуществится)

Но я, собственно, вот к чему. Гонорары довольно большие (особенно для мелочёвки: «фразы», «идеи», карикатуры), в 2—3 раза больше чем в других пермских газетах. Так что: милости просим к нашему шалашу.

«Инициатива», под крышей которой происходит эта газета, приобретает в данный момент что-то среднее между персональной ЭВМ и типографией за 355 тысяч и собирается, естественно, расширять свою издательскую деятельность. Катя рвётся издавать газету для маленьких деток, есть и ещё разные идеи – на потом.

Ну, вобщем, погляди, посмотри.

P.S. №2 пришли, пожалуйста, обратно (по дурости разбросались и сами остались без оного №).

Твоим Свинкиным навеяло:

Как только мы избавляемся от способа «ухватывания» действительности, как сама действительность для нас исчезает. То, что мы видим, мы видим глазами. И, разумеется, то, что мы видим именно так, а не иначе, потому, что именно так устроен наш глаз. Но наивно думать, что всё видимое глазами в них и находится. Можно как угодно изучать устройство глаза, но пейзаж никогда не будет результатом этого изучения.

Стремление выявить в языке «семантический уровень» – это стремление выявить в глазу «уровень пейзажа».

Это вовсе не значит, что языкознание должно игнорировать «значение». Это и невозможно, как невозможно изучать зрение, пользуясь только скальпелем и микроскопом. Необходим анализ самого процесса видения, а оно есть результат взаимодействия с действительностью. Как бы мы ни разбирали и ни анализировали устройство самого глаза, мы нигде в нём не обнаружим, например, константности восприятия. Только обнаружив константность, можно найти и механизм в глазу, который её обеспечивает. Но поскольку этот механизм сам константностью не является, он неинтерпретируем до тех пор, пока не обнаружена константность.

Таким образом: «значение» возникает только в процессе взаимодействия и не входит в аппарат зрения и языка, хотя его возникновение и невозможно без определённых механизмов заключённых именно в аппарате.

С изложенным тесно связана идея о принципиально негативном характере языка (буддизм и проч.), а из новейших – идея о применении к языку теории Бернштейна о построении движений. И в том, и в другом случае речь идёт, вообще говоря, о том, что «значение» даётся не положительно как «то», а в виде остатка – «не то, не то», негативно. (Ю. Конслаев)

Шлю Фрагмент из моей «Лженауки Геометрии»

«Телом в геометрии называется предмет, от которого мысленно отняты все его свойства, кроме пространственных. Идя дальше по пути отвлечения, мы получаем понятия геометрической поверхности, геометрической линии и геометрической точки. Поверхность мысленно отделяем от тела, которому она принадлежит, и лишаем её толщины. Линию мы лишаем толщины и ширины, а точку вовсе лишаем измерений. Мыcлим, что точка может служить границей линии, линия – границей поверхности, поверхность – границей тела. Мыслим также, что точка может двигаться и своим движением порождать линию, линия может движением порождать поверхность, а поверхность – порождать тело.» (Марк Яковлевич Выгодский. Справочник по элементарной математике. Издательство «Наука», М. 1965. Изд. 16-е. Стр. 269).

Другими словами, вначале мы оставляем телу пространственные свойства, а «идя дальше по пути отвлечения», «вовсе лишаем измерений» геометрическую точку, которая тем не менее «может двигаться», порождая линию, поверхность и… тело.

Фигурально выражаясь, Марк Яковлевич выступает здесь сразу в двух лицах – в лице Пифагора, который допускал существование геометрических абстракций, и в лице Протагора, напрочь отрицавшего существование таковых.

Ввиду этой двойственности, тезис Протагора «человек есть мера всех вещей; существующих, поскольку они существуют, и несуществующих, поскольку они не существуют» к автору Справочника по элементарной математике неприменим.