Владимир Буров - Магический Кристалл. Эссе

И дело не в том, что наш мотор плохо уже работает, что эра Вавилонского Столпотворения уже прошла, а мы не заметили, а в том, что он вообще не работает. Именно по этому поводу Сатаров пару дней назад сказал:

– Оторопь берет. – Следовательно:

– Не высокий интеллект, а просто на просто:

– Ни бельмеса, ни гугу.

Нет ничего. Только умные Скалозубы и Фамусовы.

Ку-са-ют-ца!

И да:

– Учите Номера! – Как собачки в цирке.

Яков Кротов тоже присоединился к глупым. К каким только неизвестно. Но явно неправильно он назвал святых, что они были глупыми. В том смысле, вероятно, что такими простыми ребятами, как, например, американцы. Это неверно потому, что это взгляд с позиции:

– То есть, – без расшифровки. Кажется, что и расшифровать ум святых нельзя. Не то, так сказать место, и не то время. Но как показал Квентин Тарантино в фильме Криминальное Чтиво – можно.

В кафе идет повсеместное ограбление, надо думать, как быть, куда бежать, а один негр начал читать грабителю Писание. Нашел и место, и время для расшифровки, что Новое, не Вавилонское мировоззрение означает деление человека на две части. Одна здесь на Земле продает мороженое, а другая на Небе, у Бога. Человек Американский уже не надеется на самого себя, как это для Всех и написано в Библии:

– Своими силами не справиться, бесполезно.

Но это не значит, что святые сами по себе были глупы, а за них думал Бог. Конструкция Мира не такая. Потому что есть Связь между Двумя этими Скрижалями. Святые, как Моисей, ведут с Богом Разговор. А не просто, как? получают инструкции К Применению.

И не зря же множество людей признали Шекспира гением, несмотря на замечания Умных людей о его Ляпах. Это видно, что его элементарные разговоры в пьесах, являются тем не менее умными.

Так же и святых нельзя принимать только за продавцов мороженого. Они как раз и были:

– Чацкими.

Скалозубы из передачи по Радио Свобода – как назвала их Фанайлова:

– Умнейшие из всей Москвы, – умудрились обосрать даже Надо Пропастью во Ржи, Сэлинджера. За удивление ребенка перед Фарисейством мира.

Мол, все не так, как вы думаете, а правильно, что умными-то были как раз Фарисеи. И почему? А потому, оказывается, что:

– Не в состоянии человек понять большего. – Не виноватые оне!

Одно слово:

– Доценты с кандидатами. – И самое место их на картошке.

– Небось картохфель уважаете, когда с сольцой его намять.

А ведь он вырастает вопреки вашей скалозубо-фамусовской идеологии.

Все говорят… нет не про то, что нет правды на Земле, и даже Выше, а что:

– Здесь нет ученых, и тем более гуманитарных. – Но конкретика этого фарисейства поражает.

Слово Обосрать можно заменить словом:

– Не Поняли, – умудрились не понять, что поняли все, – не поняли даже то, за чем стояли очереди не только в киоски Америки – ждали продолжения этого романа – но радовались, как Счастью в России, радовались, что и мы, такие плохие, оказывается, тоже люди, Бог нас примет, такими, как есть. Более того:

– Мы хо-ро-ши-е!

p.s. У Дашевского, возможно, были основания для его позиции. Ведь, по сути дела, Чацкий предъявляет людям претензию:

– Почему они не стремятся к счастливой жизни. – Тогда как Дашевский оказался в ситуации, когда не только счастливой – вообще, Просто Жизни – не дают.

Да и других ребят можно понять:

– Скорее все станут миллиардерами, чем здесь разрешат делать Реальный Перевод. Вон Чацкий его сделал, там сами же переводчики:

– Ругаютца. – Не верят в любовь-то.

Хотя, как я уже говорил:

– Каки у нас переводчики. Раньше все станут миллиардерами, чем здесь появятся переводчики.

22.12.13

Радио Свобода – Яков Кротов – С христианской точки зрения.

Говорят, что непонятно, почему нет о рождении Иисуса Христа письменных источников? Бог родился, а, точнее, и:

– Тишина. – Тем более, когда Он умер, и стал более известным, чем при рождении?

Но это очевидно почему. Вот тот, кто это говорит:

– Говорит, что это все равно, что рождение Крокодила Гены. – Так поэтому и не фиксируется это событие, что люди не принимают Это Событие, как Реальное. Просто Сага о Форсайтах. Жили-были, да мало ли таких.

Такой разговор – это разговор за столом о Теории Относительности. Доказать не получится. Даже для более легких доказательств требуются Синхрофазотроны, а так можно привести только доказательство Высоцкого:

– Небось картохфель все вы уважаете? Когда с сольцой ее намять.

И у этого утверждения, с которым согласны все по умолчанию, есть логический вывод:

– Значит так, до Сходни добираетесь, а там пешком и не стонать.

Так как картошку вы уважаете, когда ее намять.

И, следовательно, существование логики доказано.

А дальше уже дело Веры. А Вера – это видение Невидимого.

Существование Иисуса логично, но Невидимо. Но в этом и суть логики. Сходня с позиции Синхрофазотрона не видна, но уже с этой площадки понятно существование Сходни, т.к. существует любовь к картошке. Человек начинает мучиться по пути в Колхоз, еще не видя наслаждения в виде Мятухи. Вон Двое Товарищей даже умерли в борьбе за Это:

– Если ЕЁ намять, а потом покропить маслицем. – Не видели, а умерли в борьбе за Это.

Следовательно, для человеческого разума не нужно видеть видеосъемку события, чтобы в него поверить. У него Уже есть Вера, а виде логики. А гость Якова Кротова – я не захватил начало передачи, и поэтому не знаю, кто это был. Ясно, что так болван-балаган, но этот штурм Веры с позиции Дурака в реальности действительно продолжается.

Этот Паря говорит, что не понял, пачамуйта эта родился бог?

Так никто не понял! Кроме Избранных.

Просто ты, мил человек:

– Не избранный.

Если доказательство Видения было нужно, если бы оно подействовало на Человека, были бы давно призваны легионы Ангелов, как сказал Иисус Христос. Это уж пробовали, строили Вавилонскую Башню. Но дело не в этом, а в том, чтобы даже такой Паря, как был сейчас на передаче Якова Кротова понял, что Бог в нём. Внутри, а не запись на лбу. Где, где, где? – спрашивают, и спрашивают написано Это. Так в Душе Человека и написано.

Этот Паря говорил, что знает, что для доказательства нужна конкретность. И… и как обычно это делается, не приводит конкретного примера, которым может быть только литературный текст. Иначе всегда это будет абстракция. Должно быть что-то похожее на Воображаемый Разговор с Александром 1 Пушкина. И тогда бы этот мужик тут же получил по рогам. Но можно и так сказать, в чем была бы ошибка. В фундаменте, в отрицании очевидного, в отрицании существования:

– Текста. – Будет рассматривать только само событие, а то, что сначала было Слово, что Событие это будет обязательно записано Словами, учитываться не будет. Этот мужик прикидывается, что это он так нарочно думает, как дурак, просто ради смеха: