Владимир Буров - Магический Кристалл. Эссе

Твардовский пишет, что мог бы спасти тех, кто погиб в войну, но дело не в этом, и добавляет:

– Но всё же, всё же, всё же.

И так в стихотворении три раза отрицается, что:

– Не о том речь, что автор Василия Теркина мог спасти погибших в войну, то непонятно, что же он всё-таки хотел сказать.

Лев Айзерман ругается, говорит, что ученики смотрят в книгу, но видят:

– Фигу, – так как упрямо говорят, описывая смысл стихотворения, что автор хотел спасти погибших в войну, но ему это не удалось.

И учитель, в шоке, что ученики не видят, что этого смысла в стихотворении не может быть. Ведь он отрицается?

Однако, здесь явно ошибается учитель, Лев Айзерман, ибо думает, что запятые меняют смысл. Да меняют, но во всем русском языке есть только одно предложение, где это происходит. Предложение о том, что сначала надо казнить, а потом миловать, или:

– Наоборот.

Запятые не меняют смысла. Ибо:

– Кому это надо? – Кому нужны в стихотворении эти детские викторины? Ответ:

– Никому. – Запятые могут менять только ритм. Как это и написал Стивен Кинг в книге:

– Как писать книги:

– Правило 17 – опускание лишнего:

– Когда говоришь правду повторяешь одно и то же. – Не содержит запятых, потому что я (Стивен Кинг) хочу, чтобы вы услышали эту фразу, как она произнесена – на одном дыхании, без паузы.

Более того:

– Если слова о спасении, точнее, о сожалении по этому поводу уже написаны, то их, как говорится, уже:

– Не вырубишь топором!

Отрицание сказано хоть трижды, хоть тридцать раз по трижды, приведет только к тому, что событие из сегодняшнего дня переместится в прошлое. Будешь уже не:

– Нынче, а:

– Надысь. – Но это ведь дела не меняет. Прошлое не исчезает. Можно считать, что Твардовский говорит:

Сокращено.

Это первое:

– И все же. – Дальше больше:

– Если бы террористы шлепнули не Ленина, а Сталина. – И в третий раз:

– Если бы Антанта, захотела спасти русских, она бы выиграла Гражданскую войну, но вот почему-то не захотела. Кто-то, как говорится:

– Продал Россию на Западе. – Какие для этого были резоны – не знаю, но:

– Всё же – это очевидно.

Слова написанные намного сильнее запятых. Почему в английском языке их почти не применяют, чтобы не путать читателей их наличием.

Повторю:

– Написанные слова нельзя уничтожить отрицанием. – Хотя в русском кино это принято. Если герой фильма вспоминает, или мечтает, то его умственные картины показывают со звездочками. Мол, это он воображает. И забывают, что всё кино – это не что иное, как:

– Воображение. – Тогда уж и на всем остальном ставьте звездочки, на всем, что не является Прямым Эфиром.

В общем, вывод один, и как всегда печальный:

– В школе учат чему угодно, но только не реальности. – Точнее не чему угодно, а именно учат:

– Учебнику. – А Древо Жизни, как сказал Гете, по-прежнему зеленеет за окном в одиночестве.

Учеников здесь можно ругать только за то, что они не выучили какого-то правила, но непосредственное их восприятие стопроцентно правильно. Тут надо разбирать не умственные способности учеников, которые смотрят в книгу, а видят фигу, а Твардовского. Хорошо ли он соображал, что так написал. Ну, и заодно способности учителя учить реальному восприятию стихов, и не только.

Надо снять в школах все плакаты с надписью:

– Учиться, учиться и учиться. – А написать:

– Соотносите написанное в книге с реальностью.

А то слова Гете о вечно зеленеющем дереве воспринимают, как пример невозможности заниматься реальностью, наш удел:

– Учебник. – Увы, мол, но это так.

Но в том-то и дело, что не так.

А ведь это же надо додуматься, написанные слова считать ненаписанными, если они отрицаются последующим предложением, как будто это одно и тоже, что их никогда и не было. Фантастика. Это фантастика, а не литература.

Яков Кротов говорит, что 33-х метровую статую Христа надо обойти. Не замечать. Это правильно. Так часто делал Иисус Христос – просто уходил. Не во всех случаях демонстрируется победа путем победы.

Между прочим, идеология СССР пропагандировала обратное действие. Всё делалось для того, чтобы Уйти было нельзя, мир был Точкой. Всё известно всем. Никуда не спрятаться. Нет исключения из правил! А оказывается, оно есть в душе человека. И не зря в Библии написано, что место, куда уйти:

– Всегда есть! – Конкретно написано:

– Мир не вместит всего написанного об Иисусе Христе.

В математике об этом говорил Евклид.

А Бог:

– Всегда не всё сосчитано.

Поэтому те, кто только сохраняет традиции всегда, заведомо говорит то, чего в Библии:

– Нет.

Потому что недоговаривать это то же самое, что и говорить то, что в Библии нет.

Следовать данному Богом таланту – ошибка.

Ляпы

Говорят:

– Мы устраняем ляпы в художественных произведениях, – и приводится пример:

– Герой добывает себе принцессу, которая до этого находилась в тереме на высокой башне. – Мол, это очень хорошо, но возникает ляп, т.к. в конце оказывается, что этот знаменитый герой был… Карликом.

Но в том-то и дело, что только в этом случае и стоит писать книгу, если герой был карликом. А если он был каскадером или Карлсоном – какой смысл?

Именно нужно, чтобы он был Иванушкой-дурачком, а не его умными гимнастами-братьями.

Ляпы совершают не писатели художественной литературы, а именно редакторы. И совершают именно потому, что считают художественную литературу такими же статьями, которые пишут сами. Только переложенными в художественные образы. Ну, как это и следует из инструкции министерства культуры, поддержанного постановлениями партии и правительства.

Художественная Литература – это Сборище Ляпов!

Я когда-то выбрал один пример из этого сборища, он мне очень понравился, и я его постоянно привожу. Это пример из книги Даниэля Дефо:

– Робинзон Крузо. – Герой ныряет в море, и отрезает на дне веревку, которая держит груз. Но, замечает критик, описывавший этот Ляп Даниэля Дефо, до этого герой полностью разделся. Как он мог вытащить из-за пояса нож?

Но дело в том, что Художественный Образ – это не то, что описывает Автор, а то, что возникает в воображении Читателя. Как грится:

– Нам вашего не надо, ибо:

– У нас и своё есть. – Так считает каждый читатель. Он не хочет делиться своими мыслями, чувствами и другими эмоциями ни с кем. В том числе и с Автором!

И вот это противоречие, что Герой достал нож, а перед этим разделся до гола, и создает перед читателем то, что и называется:

– Художественный Образ. – Даниэль Дефо не заставлял Читателя купить у него этот Образ – Читатель Создал его Сам! Значит, что-то было еще перед тем, как Герой прыгнул в воду, еще какое-то событие, из-за которого он опять оделся!