Елена Романичева - Методика обучения литературе: практикум

3. Образ Петербурга в романах Достоевского («Бедные люди», «Белые ночи» и в особенности «Преступление и наказание») – это прежде всего среда, враждебная человеку. Не случайно литературовед Ю. Карякин назвал Петербург «соучастником и подстрекателем» преступления Раскольникова. Достоевский показывает Петербург не с его парадной стороны, а со стороны убогих лачуг, трактиров, «углов», узких переулков и дворов-колодцев, создавая атмосферу, угнетающую человека, давящую на психику.

4. Петербург в романе Л. Толстого «Война и мир» – это официальная столица, средоточие всего фальшивого и неискреннего, он враждебен русскому духу (великосветские салоны, придворная аристократия, императорский двор и т. п.). Петербург отчетливо противопоставлен Москве как воплощению всего русского: именно образ Москвы становится в центр повествования об Отечественной войне, образ же Петербурга здесь отодвигается на задний план.

III. Заключение

Образ Петербурга в произведениях русских писателей неоднозначен. Эмоциональная окрашенность этого образа зависела в первую очередь от конкретных задач, которые преследовал тот или иной писатель.

– Как представлено развитие заявленной темы?

– Как прослеживается тема в плане наследования традиций в подходе к образу Петербурга?

– Каким образом подчеркивается своеобразие проблематики каждого из авторов, от Пушкина до Л. Толстого?

6. Составьте примерный план сочинения по одной из «сквозных» тем русской литературы (тема, класс – по выбору студента).

1. Проверка результатов работы по заданиям Теоретического блока (вопросы 1–3).

2. Анализ представленных в методических пособиях уроков, на которых реализуются межпредметные связи литературы с другими дисциплинами.

3. Представление студентами самостоятельно разработанных уроков (фрагментов уроков) с использованием межпредметных связей.

4. Доклад «Интегрированный урок литературы: методика подготовки и особенности проведения».

5. Обсуждение результатов анализа представленных в методических пособиях планов (конспектов) интегрированных уроков.

6. Мини-лекция учителя «Внутрипредметные связи в изучении школьного курса литературы».

7. Обсуждение результатов анализа программ по литературе в аспекте реализации в них проблемы внутрипредметных связей.

8. Анализ обобщающего урока в 11 классе «Сюжет о возвращении блудного сына в русской классике».

9. Обсуждение плана сочинения на «сквозную» тему, представленного в пособии А.Б. Есина.

10. Презентация и обсуждение планов сочинений, составленных студентами.

Беньковская Т.Е. Русский язык и литература в школе – межпредметные связи или интеграция? // Русская словесность. 2002. № 3. С. 75–78.

Доманский В.А. Литература и культура. Культурологический подход к изучению словесности в школе. М., 2002.

Зинин С.А. Внутрипредметные связи в изучении школьного историко-литературного курса. М., 2004.

Методика преподавания литературы: учеб. пособие / под ред. О.Ю. Богдановой и В.Г. Маранцмана. Ч. 2. М., 1994. С. 280–301.

Волков С. Чехов… несколько полезных перекличек // Литература. 2007. № 8.

Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. М., 1994.

Григоренко В.А. Рассказ Л.Н. Толстого «После бала» на уроке русской словесности // Русская словесность. 1998. № 6. С. 37–44.

Зинин С.А. Русская литература XX века. 11 класс: Поурочное планирование. М., 2002.

Кадола Ж. Изучение в школе взаимосвязей русской и зарубежной литератур // Литература. 2005. № 11.

Калганова Т.А. К проблеме интеграции русского языка и литературы // Русская словесность. 1999. № 5. С. 24–26.

Леонов С.А. Интегрированный урок литературы. М., 2003 (или другое изд.).

Межпредметные связи при изучении литературы / под ред. Е.Н. Колокольцева. М., 1990.

Нартов К.М., Лекомцева И.В. Взаимосвязи отечественной и зарубежной литературы в школьном курсе. М., 2003.

Пранцова Г.В. Новая литературная жизнь классического героя (программа элективного курса; метод, рекомендации к изучению некоторых тем курса) // Пранцова Г.В. Элективные курсы по литературе: 10–11 классы. М., 2006. С. 6–36.

1. Подготовьтесь к мини-дискуссии о проблемах чтения.

– В чем, по-вашему, заключаются причины кризиса читательской культуры в обществе?

– Почему чтение школьников в современной ситуации рассматривается как социальная и методическая проблема?

– В чтении современного подростка, как отмечает Е.С. Романичева, четко обозначились два вида чтения: «досуговое» (для себя) и «деловое» (для всякого рода занятий). В каком из них – русская и мировая классика? Причины и возможные последствия смены круга актуального чтения?

– Существует мнение (И. Шолпо), что чтение классической литературы для современного подростка аналогично чтению текста на иностранном языке. Насколько такое утверждение правомерно? Можно ли данное явление считать одной из причин падения интереса к чтению? Испытываете ли вы подобное затруднение при восприятии художественных произведений?

– Каковы возможные пути предотвращения тенденции «пренебрежения чтением», создания читательской среды в школе?

– Ваше отношение к Золотой Полке, которую составляют (каждый свою) ученые, учителя, ученики, просто читатели, далекие от школы?

– Умберто Эко утверждает: «Книга никогда не умрет, книга останется необходимой… <���…> Читать с дисплея – это совсем не то же самое, что читать со страницы». Согласны ли вы с утверждением писателя и ученого? А как же электронные библиотеки (например, Максима Мошкова), являющиеся весьма популярными сайтами? Насколько эффективно использование чтения с мультимедийными комментариями?

2. Проанализируйте две программы по литературе. Какие круги чтения выделяются в системе литературного образования?