Журнал «Знание-сила» - Знание-сила, 1998 № 04 (850)

Возможные причины такого Эффекта я и попыталась изложить в прилагаемом тексте. Может быть, в рамках продолжения дискуссии Вы сочтете возможным его опубликовать?

Обращаю Ваше внимание на то, что я не являюсь историком или математиком, поэтому и не рассматриваю вопрос "истинности" или "неистинности" концепции А. Т. Фоменко.

Наталья Милях, член Союза писателей, Санкт-Петербург

"Древней Греши — не было! Не было также древнего Рима, древнего Египта, Вавилона и других древностей. Все это — фантомы исторической мысли. Последние лет пятнадцать общественность будоражат идеи Анатолия Фоменко. Имя его на устах и научных работников, и интеллигентных домохозяек". Такими эффектными аккордами начинается редакционная увертюра (вводка) к двухчастной опере Андрея Пономарева и Сергея Смирнова "Развенчание глобальной хронологии" ("Знание — сила”, 1997, N°10).

Однако всем давно ясно: не был и никогда не будет плодотворным разговор о проблеме, которую можно условно назвать "феномен глобальной хронологии А.Т. Фоменко" в таком недопустимо оскорбительном и далеком от научной беспристрастности и взвешенности тоне, который на протяжении многих лет навязывают им редкие ее оппоненты.

...Почему же, невзирая на уничижительную (и не всегда корректную) критику со стороны профессиональных (традиционных) историков, издания по "глобальной хронологии" печатаются почтенными издательствами, финансируются уважаемыми фондами, находят спрос у читателей и передаются из рук в руки? Потому что с точки зрения читателя оскорбления, насмешки и публицистические излишества, которыми грешат оппоненты А.Т. Фоменко, не являются убедительным ответом на вопрос, а тем более — аргументом в споре. Что же говорить об академике А.Т. Фоменко? Он тем более знает, что все это — не научные доводы. Поэтому продолжает публиковать свои книги, пополняя их все новыми данными.

...Профессиональные историки, избравшие роль служителей (жрецов) храма Клио, похоже, основной смысл своей деятельности видят в том, чтобы затверживать и хранить истину, добытую великими предшественниками; а всем тем, кто историками не является и задает кощунственные вопросы по существу истины (в том числе и хронологической), — отвечать высокомерным презрением, обвинениями в шутовстве ("смеются" — "Глобальная шутка?") и намеками на психическую неполноценность ("крутят пальцем у виска" — "Глобальный сдвиг по фазе?"). Будучи увлечены этими почтенными занятиями, профессиональные историки, кажется, забыли то, что знает лаже любая "интеллигентная домохозяйка": истина — это не застывшая священная конструкция, истина — это живая и развивающаяся субстанция, требующая (на каждом этапе развития науки и цивилизации) проверки и подтверждения.

Забыв об этом, "историческая наука" продолжает настаивать на своем высоком научном авторитете. Но, возможно, он уже существует только в воображении самих историков. Потому что с точки зрения множества читателей "историческая наука" (в целом) утеряла свой авторитет и продолжает не видеть этого, совершенно напрасно гневаясь на Анатолия Фоменко, Николая Морозова, Теодора Моммзена и Исаака Ньютона...

Но почему же "историческая наука" утеряла в глазах читающей публики свой авторитет?

Не только потому, что в последние годы широкому читателю стали доступны многие труды, о которых раньше он составлял представление лишь по штатам и суждениям "официальных" историков. Не только потому, что на наших глазах история XX века переписывалась (менялась до неузнаваемости) не один раз — в угоду требованиям господствующего режима. Не только потому; что и на нашей памяти "чистились" библиотечные фонды, систематически изымались из оборота и уничтожались неугодные тексты и проводились манипуляции с источниками. Не только потому; что летописи современной истории (к примеру, в телеверсиях разных каналов) выглядят так как будто речь идет о двух-трех разных народах.

"Историческая наука" утеряла свой авторитет в глазах читателя еще и потому, что он, читатель, знает: сколь ни велики былые достижения средневековых ученых в области естественных наук, современные физика, химия, астрономия давно уже ушли от своих средневековых представлений, неоднократно пересмотрев свои фундаментальные положения. В отличие от них "историческая наука" лет триста не пересматривала (с целью подтверждения) своих фундаментальных основ, имеющих также средневековое происхождение. Это факт неопровержимый.

Но если "историческая наука" так непоколебимо убеждена в истинности построенной средневековыми учеными хронологии, почему бы ей не предложить Российскому фонду фундаментальных исследований свой проект с применением методов конца XX века, проект, доказывающий истинность защищаемой ими версии? Результаты таких исследований были бы самым веским аргументом в споре с академиком А.Т. Фоменко. В споре, который в данный момент не отвечает элементарным требованиям научной дискуссии.

Но что-то ничего не слышно о таких проектах.

Изучая труды академика А.Т. Фоменко, читатель видит, что ни в одном из них он не пытается выдать свою теорию за конечную и единственную истину. Напротив, он никогда не забывает подчеркнуть, что его концепция — лишь гипотеза, требующая проверки и подтверждения, и безуспешно призывает включиться в эту работу специалистов.

Не один год и не одно десятилетие специалисты отвечали на эти призывы гробовым молчанием (если не считать некорректных выпадов не по существу).

Теперь, когда труды Анатолия Фоменко есть уже, наверное, не только у каждой "интеллигентной домохозяйки", но. может быть, и у представителей множества других категорий населения, служители "исторической науки" решили снизойти до того, чтобы начать отвечать академику А.Т Фоменко и читателям его книги по существу. Не отрицая безусловного блага такого решения, все же отмечу, что убедительности этих ответов, безусловно, вредит чрезмерная эмоциональность и (вызванная ею) потеря чувства реальности. Ибо чем иным, кроме потери чувства реальности, можно объяснить издевательскую стилистику статьи Андрея Пономарева "Хочешь быть глобальным историком? Будь им!" — автора, увы, не обладающего в глазах читателя тучной репутацией, хоть в какой-то мере сопоставимой с научной репутацией А.Т. Фоменко, но все же позволяющего себе говорить о деятельности выдающегося математика с применением выражений типа: кроме сложения, ему известно и вычитание; кроме вычитания, ему' известны также деление и умножение...

Каким же "неандертальским" представляется господину Пономареву уровень умственного развития читателей журнала "Знание — сила", если он допускает, что подобный способ аргументации может хоть кому- то показаться убедительным!