Журнал «Знание-сила» - Знание-сила, 1998 № 04 (850)

"Другие читатели, — претендуя на остроумие, пишет А. Пономарев, — способные к математике, считают, что если формулы верны, значит и полученные Фоменко исторические параллели безупречны".

Откуда у автора столь примитивное представление о качестве мышления "других читателей"? Ничего подобного они не думают, как не думает и не утверждает сам А.Т. Фоменко.

Излишне упрощенным в глазах читателя выглядит и такой лихой пассаж: "Если у двух треугольников равны два угла, то треугольники подобны. Относясь к истории, как к геометрии, установим исторических деятелей, взяв вместо углов имена"... Для кого, позволительно спросить, пишутся подобные пародии? Неужели для тех, кто в течение пятнадцати лег читает книги А.Т. Фоменко и прекрасно знает, что гипотезу о параллелях и дубликатах академик обосновывает не подобием или равенством имен (и только имен), а совокупностью данных, извлеченных из источников самого разнообразного характера? Неужели для тех, кто знает, что из книги в книгу он не устает повторять, что лингвистические трактовки не являются основными и даже просто самостоятельными доказательствами? Как, впрочем, и в текстах Н.А. Морозова — зачем нас пытаются убедить в обратном?

Подобные заявления, прямо скажем, не добавляют доверия к эффективному (особенно в части карикатур на Филиппа Валуа и Сухэ-Батора!) тексту А.Пономарева. Совершенно напрасно убежденного к тому же, что рядовые читатели (как, впрочем, и академик А.Т. Фоменко) не способны понять, что, "сократив время между Юлием Цезарем и Карлом Великим до нуля" и пересматривая птолемееву датировку четырех событий звездного неба IV—III веков до нашей эры, необходимо учесть ряд обстоятельств для "нового" совпадения истинного и исторического времени. Смею уверить автора, что это вполне понятно многим читателям. Как понятно и то, что главным в этой статье является отзыв на новую датировку восемнадцати лунных затмений и указание на то, что, вычисляя "новое” положение планет (Венеры, Марса, Юпитера, Сатурна), автор "глобальной хронологии" положение одной из них определил с пятью ошибками.

Убийственные (если иметь в виду слишком простодушного читателя) ошибки указаны. Возможно, они будут с благодарностью признаны (или не признаны) академиком А.Т. Фоменко. Об этом мы узнаем, надеюсь, благодаря Закону о печати, который дает ему право ответить на критику именно в той издании, где эти критика появилась.

Как бы то ни было, я хочу искренне поблагодарить господина Пономарева за то, что он высказался по существу вопроса. Жаль только, что систему своих доказательств автор не довел до логического конца: способно ли указание на эти ошибки поколебать, разрушить или усовершенствовать концепцию "глобальной хронологии"?

С точки зрения читателя более "стереоскопически" видит проблему "глобальной хронологии” Сергей Смирнов, автор статьи "Стоит ли математику вторгаться в историю?’’, хотя и он не отказывает себе в удовольствии понасмешничать. Но мы, читатели, признательны ему за вполне уважительное отношение к нашим умственным способностям (и к умственным способностям академика А.Т. Фоменко) и готовы почти во всем с ним согласиться. Автор понимает, что читатели книг А.Т. Фоменко вовсе не рассматривают гипотезу о тождестве средневековых и античных персон в категориях веры. Читатели, уже пережившие эпоху постмодернизма российского образца и пресыщенные игрой со смыслами и симулякрами, весьма спокойно относятся к самым неожиданным параллелям и выводам А.Т Фоменко. Они вполне понимают, что выдвинутая им гипотеза так и останется гипотезой, пока не будет перепроверена (подтверждена или опровергнута).

Высказав немало точных и верных суждений и в целом негативно оценивая результаты деятельности академика А.Т. Фоменко на ниве исторической науки (еше не дозревшей до применения математических методов), Сергей Смирнов задает вопрос: "Значит, Фоменко не прав как историк лишь потому, что он слишком рано начал играть в историю по правилам математики? Может быть..." И чуть далее продолжает: "Академик А. Т. Фоменко движется сейчас далеко впереди опаздывающего паровоза классической истории и потому вынужден сам прокладывать рельсы по бездорожью. Не диво, что они ложатся то вкривь, то вкось!”

Золотые слова!

Академик А.Т. Фоменко, действительно, ушел далеко вперед в понимании необходимости заново рассмотреть средневековые конструкции традиционной хронологии, используя все возможности, которыми обладают науки в конце XX века.

Сама совокупность этих фактов делает не столь существенным ответ на вопрос: нет ли в трактовке результатов (полученных в математической части концепции) ошибки? Как не важна теперь для нас ошибка в трактовке Христофора Колумба, принявшего земли Американского континента за Индию. Направление движения, необходимое для открытия, было верным.

Может быть, и направление движения, выбранное академиком А.Т. Фоменко, тоже является верным? Как бы то ни было, и в данном случае первостепенное значение имеет не существо трактовки (оно вторично!), а фундаментальные хронологические построения, призванные более естественным образом соединить истинное и историческое время.

"Стоит ли математику вторгаться в историю?" - спрашивает Сергей Смирнов и не дает прямого ответа на свой же весьма странный вопрос, ибо понимает, что "историческая наука" защищает свои позиции с аргументами трехсотлетней давности в руках, наиболее внушительным из которых оказывается,.. "ссылка на авторитеты".

Претензия на исключительное обладание конечной истиной (так непопулярная ныне в области естественных наук!) вступает и в явное противоречие с общими цивилизационными ожиданиями!

А они связываются с возможностью подняться на качественно новый уровень развития науки — уровень синтеза гуманитарных и естественнонаучных знаний! Неужели "историческая наука" намерена игнорировать эти ожидания? Неужели она намерена и в дальнейшем не выходить за крепостные стены корпоративного уединения, отказываться от сотрудничества и оперировать конфронтационной терминологией?

Можно найти одну или сто ошибок. Можно "подорвать" здание концепции А.Т Фоменко и перестать публиковать его книги. Увы, ничего не изменится. Ибо эти действия не дают ответа на главный вопрос: как долго (сколько еще столетий) "историческая наука", не предъявляя новых доказательств, намерена уверять широкую публику, что почтенные коллективы средневековых хронологов выполнили все необходимые вычисления на оси времени со степенью точности, превосходящей возможности (умственные, методологические и технические) математиков, физиков и астрономов конца XX века?

Скоро над этими уверениями будут смеяться даже дети!