Николай Богомолов - Разыскания в области русской литературы XX века. От fin de siecle до Вознесенского. Том 2: За пределами символизма

РГАЛИ. Ф. 300. Оп. 1. Ед. хр. 244. Л. 31.

Из стихотворения М.Ю. Лермонтова «Сон».

Речь идет о роскошном шеститомнике Пушкина в серии «Библиотека великих писателей» издательства Брокгауз-Ефрон. С.А. Венгеров его редактировал, Лернер много печатался во всех томах издания.

Лернер несколько лет получал академическую стипендию: в 1906 г. она составляла 90 рублей в месяц, в 1908 – 75 (только в первом полугодии). Получил ли он стипендию на 1909 г., мы не знаем.

Речь идет об адвокатской практике. В справочнике «Весь Петербург» Лернер значится присяжным поверенным.

Пробито дыроколом.

Имеются в виду следующие работы Лернера: биографическая статья «Пушкин в Москве, после ссылки» (в третьем томе издания под редакцией С.А. Венгерова) и статья «А.А. Григорьев» (История русской литературы XIX века. М.: Мир, 1909. Т. II); три остальные статьи опубликованы не были

Не скребя русского ( франц .). Имеется в виду поговорка: «Поскреби русского – найдешь татарина».

Радлов сказал мне по этому поводу: «Славно начала новая ред<���акци>я “В<���естника> Евр<���опы>”. Слышали, какую штуку они удрали с Герш<���ензоно>м? Я говорил этому чудаку (sic!) Котляревскому; он, кажется, начинает жалеть об этом».

В конце 1908 г. Гершензон прекратил сотрудничество с журналом «Вестник Европы». О причинах этого он писал П.Е. Щеголеву: «Вы спрашиваете о моих отношениях к новому В<���естнику> Евр<���опы>: я перестал писать там Литер<���атурное> Обозр<���ение>. Они просили продолжать по-прежнему, но без прежнего жалования, только за полистную плату, – а это невыгодно (особенно потому, что самая работа тяготила меня). Остался просто сотрудником» (Из эпистолярного наследия М.О. Гершензона: Письма П.Е. Щеголеву / Публ. Е.Ю. Литвин // Toronto Slavic Quarterly. 2002. № 1. http://sites.utoronto.ca/tsq/01/litvin. shtml; дата обращения 7.05.2020).

Оба воняют ( нем .).

NB. Ротшильд, Мендельсон и я!.. Правда, у всех нас троих есть 15 миллиардов и 20 копеек.

НИОР РГБ. Ф. 746. Карт. 36. Ед. хр. 27. Л. 42–44.

Гершензон путает или расчетливо переиначивает название знаменитой трилогии Ф. Сологуба «Творимая легенда».

РГАЛИ. Ф. 300. Оп. 1. Ед. хр. 119. Л. 29 и об.

Имеются в виду многочисленные преимущественно негативные отзывы Лернера о втором томе академического собрания сочинений Пушкина. См.: Былое. 1906, № 6. С. 301–307; Весы. 1906, № 6. С. 58–60 [подп.: Пушкинианец ]; Журнал Министерства народного просвещения. 1906, № 11, отдел II. С. 196–204; Исторический вестник. 1906, № 6. С. 989–991 [подп.: Н.Л .]; Русский архив. 1906. № 8. С. 602–604 и особенно – Замечания о тексте II тома академического издания стихотворений Пушкина // Журнал Министерства народного просвещения. 1908. № 12. С. 432–444 второй пагинации.

Видимо, имеется в виду статья: Новая спекуляция на пушкинскую славу // Русь. 1908. 27 января (9 февраля). № 26. С. 4. Подп.: Пушкинианец . См. также неподписанные статьи, принадлежность которых Лернеру весьма вероятна: Академические циники // Русь. 1908. 25 марта (6 апреля). № 84. С. 4; Судьба пушкинских рукописей // Русь. 1908. 27 мая (9 июня), № 145. С. 4. Не стесняясь условностями, Лернер так излагал свою позицию в письме к П.Е. Щеголеву: «Мне хочется ответить Вам, дорогой Павел Елисеевич, на Ваш упрек мне – по поводу “позиции”, занятой мною по отношению к музею “Онегина”. Бывают случаи, когда честный человек не имеет права молчать. Как ни было желательно приобретение этого музея, оно было обставлено т<���аким> о<���бразом>, что несчастный Пушкин стал предметом омерзительной сделки. Вы знаете из моей статьи в “Н<���овой> Руси” и из описания онегинской коллекции, что стоить так дорого это собрание не может; Вы знаете, что дело было проведено без Госуд<���арственной> Думы, т.е. без обсуждения в коммиссии, что доклад был представлен не президентом академии наук, не мин<���истром> народн<���ого> просвещения, а Коковцовым, что Государя обманули, доложив ему о сокровищах еtc. Послушали бы Вы, что говорили об этой истории люди честные – Шахматов, Саитов. Уверен, что Вы первый никогда бы не согласились принять участие в этой жульнической сделке. Надеюсь, что Вы меня не спросите: “А тебе какое дело?” Рукописи были куплены за счет народа, и уже по одному этому приобретение их есть дело общественное. Когда я нашел (в “Лит<���ературной> Газете”) никому не известные пушкинские строки, я не стал торговать своей находкой, а просто напечатал в “П<���ушкине> и его совр<���еменниках>” и получил по 2 р. за страницу. Позвольте же честному человеку называть подлецов подлецами. Ученостью Модз<���алевско>го Вы меня не пугайте: я и сам П<���ушки>на знаю, и знаю цену Модз<���алевско>му во всех отношениях. Об этом мерзавце я не сплетничал, а печатал, во всеуслышание говорил, с доказательствами в руках, – и они не только не привлекли меня к ответственности, но даже возразить ничего не могли. К Модз<���алевско>му как литератору я всегда относился справедливо и воздавал ему должное: воздаю ему должное и во всем прочем. NB : никаких личностей у меня с ним не было никогда, и разошлись мы с ним после моей первой статьи о коллекции “Онегина”; я когда писал ее и не воображал, что она так возьмет нашего кота поперек живота…» (ИМЛИ. Ф. 28. Оп. 3. Ед. хр. 255. Л. 1 и об.). В письме к В.И. Саитову от 12 апреля 1908 добавлял к этому также обвинение в шпионской деятельности: «В редакции “Руси” я слышал, что г. Онегин состоит при парижском посольстве нашем чем-то вроде Якова Толстого, но на более тихом амплуа, без литературных выступлений» (РГАЛИ. Ф. 437. Оп. 1. Ед. хр. 198. Л. 25 об.).

Нам удалось отыскать лишь более позднюю публикацию: Жертвователь на памятник. Еще о памятнике Пушкину // Новая Русь. 1909. 8 (21) марта. № 65, о которой в письме к В.И. Саитову от 23 марта 1909 Лернер говорил: «Вместо красного яичка Вам как атеисту посылаю кое-что о наших общих друзьях. Они, я слышал, остались очень довольны» (РГАЛИ. Ф. 437. Оп. 1. Ед. хр. 198. Л. 33). Смысл попреков Лернера состоял в том, что собранные на памятник Пушкину в Петербурге деньги не используются и по замыслу комиссии могли быть реализованы лишь при начале строительства Пушкинского Дома.

П.Е. Щеголев активно занимался историей русского революционного движения, дважды был в ссылке за участие в студенческих выступлениях, в 1909 был приговорен к тюремному заключению.

Имеется в виду великий князь Константин Константинович, президент Академии наук. О его неприязненном отношении к творчеству Брюсова см. в письмах его к А.А. Шахматову (Ежегодник Рукописного отдела Пушкинского Дома на 1997 год. СПб., 2002. С. 225–227; публ. Т.Г. Ивановой). Слово «мартобрейший» (если мы верно его прочитали), отсылает к «Запискам сумасшедшего» Н.В. Гоголя.