Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

В качестве возражения можно указать на квантовый мир, где нет причинно-следственной связи. Где частица появляется из пустоты, находится везде и одновременно нигде. Я на это отвечу так: если квантовый мир существует, значит, все образующие его части движутся. Если движение образует существование, значит, оно не хаотично, а по алгоритму. Тот факт, что мы не понимаем законов квантового мира, не отменяет их в той же мере, в какой незнание точного числа песчинок не отменяет точного числа песчинок.

Всякий закон — программа. Физические законы предписывают электрону крутиться вокруг ядра атома по кругу. Если бы закон предписывал крутиться зигзагами, электрон крутился бы зигзагами. Траекторию движения определяет не то, что крутится, а закон. Если точнее — источник закона. Как алгоритм компьютерной игры определяет программа, но если глубже, то программист, написавший программу, так и с законом — алгоритм и характер движения определяется оттуда, откуда пришли законы.

Если есть только существующее бытие, и нет бытия за рамки существования, тогда мир есть мертвый набор алгоритмов, большой часовой механизм, подчиненный причинно-следственной связи. В нем неоткуда взяться свободе, случаю, жизни, разуму, воли, желанию, творчеству и прочим качествам, не определяемым алгоритмом. В таком мире нет места понятиям добра и зла, правды и лжи. Даже для удовольствия и боли нет места.

Если по факту есть жизнь и свобода, если мы ощущаем боль и удовольствие, из этого следует, что традиционный взгляд на мир в своем основании неверный. Факты вынуждают признать, что помимо существования есть бытие, не определяемое существующим. Оттуда происходят законы (программа), создавая существование — величины и характеристики.

Размышляя над вопросом, что реальность, а что иллюзия, многие мыслители древности и современности пришли к выводу: несомненно существует только мышление. В VI веке до н.э. Парменид сказал: «Мыслить и быть — одно и то же». В XVII веке это повторил Декарт: «Мыслю, следовательно, существую». В XVIII веке Беркли продолжил: «Бытие — это или то, что воспринимается, или тот, кто воспринимает».

В том же XVIII веке Кант назвал этот эффект «вещь-в-себе». Он утверждал: человек не может знать самой вещи. Он знает только свои ощущения. Что порождает ощущения — недоступно для восприятия. Источник реальности оказался вне возможностей познания.

В ХХ веке Пуанкаре сказал: «Невозможна реальность, которая была бы полностью независима от ума, постигающего её». Вождь мирового пролетариата Ленин на вопрос, что есть реальность, отвечал на уровне бытовой очевидности, что мир есть объективная реальность, данная «человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них».

Последнее утверждение опирается на очевидность (от слова очами/глазами видимо) на обыденный формат. Его придерживается наука. Она исходит из того, что реальность существует независимо от наших ощущений, вне нас и сама по себе.

Минус этого утверждения — оно не подкреплено никакими доказательствами. Наука предлагает в него верить точно так же, как Церковь предлагает верить в свои утверждения — на основании бытовой очевидности. Как противники Галилея доказывали, что Солнце движется, а Земля стоит, потому что это очевидно — очами видно.

Когда я смотрю на утюг, по нервным волокнам идет не утюг, а набор импульсов. Они попадают в мозг, который создает из них образ утюга. То же можно сказать про любые фиксируемые явления и объекты — в мозг от них попадают только импульсы. Насколько созданная мозгом картинка отражает реальность — открытый вопрос.

Представьте, вы видите на мониторе утюг. Есть два варианта происхождения этого образа. Первый: камера снимает реальный объект и передает изображение на монитор. Второй вариант: никакого утюга нет, компьютер генерирует картинку. В первом варианте на мониторе отражение реальности. Во втором варианте вы видите то, чего реально нет.

Наука отталкивается от веры, что импульсы, из которых на внутреннем «мониторе» образуется и отпечатывается картинка, созданы не компьютером в формате 3D, а считаны камерой с реальности. Может оно так и есть, но я не хочу ничему верить. Я хочу знать.

Представим устройство, генерирую­щее такие же сигналы, как внешний мир. Оно подключено к нервным окончаниям наших пяти чувств, и по ним идут та­кие же импульсы, как от внешнего мира. Мозг составит из них такой же мир, какой мы видим сейчас.

Как отличить образ, собранный мозгом из импульсов, генерируемых внешним миром, от образа, собранного из импульсов, генерируемых компьютером? Если источники генерируют аналогичные импульсы, отличить реальность от виртуальности невозможно.

Сжатый в кулаке орех, ощущаемый каждой клеточкой руки, не более реален, чем набор импульсов, созданных компьютером, потому что в обоих случаях образ создает мозг. Только у одного образа источником является реальный орех, а у второго компьютер.

Есть виртуальный шлем, специальный костюм и тренажер, создающие полное ощущение реальности. Если дикаря облачить во все это и поместить в виртуальность, он будет уверен в реальности увиденного и ощущенного. Он же все своими глазами видел и своими руками трогал. Разве могут быть более веские доказательства реальности?

Аналогично и мы, наблюдая окружающий мир, уверены в его реальности. Но на чем основана эта уверенность? На том же, на чем и у папуаса — мы своими глазами видим и прочими чувствами ощущаем. Может быть, все чувствуемое нами есть отражение реальности. Но также может быть, что наблюдаемая нами картинка есть иллюзия.

Мыслители говорили, что единственное, в чем нельзя сомневаться, это в мышлении. Я бы расширил это утверждение и сказал, что в чувствах тоже нельзя сомневаться. Я могу не знать, есть ли то, что я ощущаю, но в самом ощущении я не могу сомневаться.

Что не существует, того нельзя зафиксировать никаким способом — ни осмыслить, ни почувствовать, ни уловить каким-то неизвестным нам способом. Если представить всемогущее, всезнающее и всевидящее существо, оно не сможет зафиксировать то, чего не существует. «Чего нет, того нельзя считать» (Екл. 1:15). Главный признак существующего — оно фиксируется. Не важен способ фиксации. Важен факт фиксации.

«…Взгляни-ка на дорогу! Кого ты там видишь?

— Никого, — сказала Алиса.

— Мне бы такое зрение! — заметил Король с завистью. — Увидеть Никого!» {113} 113 Л. Кэрролл «Алиса в Зазеркалье» .

На обыденном уровне существующим считается только то, что фиксируют чувства. Небесное тело считается существующим, когда его видно невооруженным взглядом, или через телескоп, радиотелескоп, по гравитационным эффектам. Чего чувства не фиксируют, то определяется как несуществующее — как иллюзия и прочее.