Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

Да и сам Христос многократно говорит, что он не вправе решать вопросы, которые в компетенции Бога. Например, когда апостолы просят у него дать места от него по правую и левую руку, он говорит: «…дать сесть у Меня по правую сторону и по левую – не от Меня зависит» (Мк. 10:40). Аналогично и у Матфея: «… дать сесть у Меня по правую сторону и по левую – не от Меня зависит, но кому уготовано Отцом Моим» (Мф. 20:23).

Любопытно, как Христос отвечает, когда его спросили: «кто же Ты? Иисус сказал им:"от начала Сущий» (Ин. 8:25). Он прямо сказал, что не вечно существует, а от некого начала. У вечно существующего Бога, как мы знаем, не может быть начала. У чего есть начало, у того есть причина. Бог не имеет начала, и потому у него нет причины.

Если Христос есть Бог, и он говорит, что есть некто выше, тогда нужно уточнять, что называть Богом. Традиционно этим словом называют сущность, выше которой ничего нет, и она любые вопросы может решить. Слова Христа рисуют абсолютно другую картину.

Единственное место, где Иисус прямо отвечает на вопрос, история с Савлом, ставшим Павлом. Но и здесь он не говорит, что он Бог. На прямой вопрос Савла: «кто ты?» он отвечает: «Я Христос, которого ты гонишь». В этом ответе нет даже намека, что он Бог.

Теория Троицы оказалась настолько противоречащей здравому смыслу, что даже авторитет Святого Духа (правда, к тому времени несколько подмоченный) не помог.

Утверждение Христа в статусе Бога порождает коллизию. Апостол пишет: «Христос возлюбил нас и предал Себя за нас в приношение и жертву Богу» (Еф. 5:2). Если Христос Бог, получается, он принес себя в жертву самому себе. Как это вообще можно понять?

Сколько ни задавал я этот вопрос различным богословам, вразумительного ответа ни разу не получил. Вместо ответа мне подсовывали совсем другое. Говорили, что Христос взял на себя грехи человечества. Что безгрешный понес на себе бремя грешных… Да согласен я, согласен… Только не про это вас спрашиваю. Я спрашиваю, не с какой целью всемогущий Бог был принесен в жертву, а КОМУ он был принесен в жертву?

По аналогии с древними шумерами: царь представлял перед богами свой народ и порой брал его грехи на себя, и тогда его приносили в жертву богам, искупая грехи. На вопрос, за что приносили царя в жертву, был четкий ответ: за грехи народа, взятые им на себя. На вопрос, кому приносили жертву, тоже есть четкий ответ: шумерским божествам.

У христианства есть четкий ответ только на один вопрос: с какой целью Христос принесен в жертву? Церковь отвечает: с целью искупить грехи человечества. В оригинале смысл слова, обозначающего жертву, означает денежный выкуп, который раб платил за свободу, а осужденный на смерть за свою жизнь. Человечество было порабощено грехом, и Христос освободил его, заплатив за него выкуп, принеся себя в жертву. Тут все понятно.

Но с ответом на вторую часть вопроса — кому была принесена жертва, кому уплачен выкуп — возникают настолько большие проблемы, что на эту тему в середине XII века собирается Константинопольский собор с целью дать ответ, не разрушив теории Троицы, основы христианства, которое являлось фундаментом византийской империи.

Христианские начальники и авторитеты, призвав Святого Духа на помощь, приступили к поиску ответа. В условиях задачи стояло, что Христос есть не часть Бога, а полноценный всемогущий Бог. Нужно было ответить: почему всемогущий Бог, который мог получить желаемое без всяких выкупов, платит выкуп? И кому он платит выкуп? Кому приносит себя в жертву? Если Бог всемогущий и выше никого нет, единственный ответ — он платит жертву себе. Но это даже на слух абсурдно звучит. Это как я сам себе заплатил деньги, переложив их из одного своего кармана в другой. Где же здесь оплата?

Если же он платит выкуп кому-то другому, то этот другой, получающий плату, выше Бога. Но тогда тот, кто платит, не всемогущ. И значит, не Бог. При таком раскладе Богом является тот, кому заплачена жертва. Но кто тогда в этом случае тот, кто платит?

Если же платящий выкуп действительно всемогущ, тогда он Бог. Но из этого следует, что это не плата в обычном смысле, а развлечение. Он мог бы не платить всемогущему, нет в этом нужды. Но тогда плата — это не плата в традиционном смысле, а спектакль.

Прямой вопрос: всемогущий Бог мог спасти людей безболезненным способом? Если всемогущий, ответ один — мог. Даже пальцем не нужно было щелкать. Достаточно было бы пожелать спасения от ада всем людям, и все бы спаслись. Причем, спасение можно было сделать, минимум, безболезненным. Максимум — сделать его приятным.

Итак, перед Богом на выбор три варианта избавить людей от греха: а) безболезненно; б) сделать избавление приятным; в) причинить неудобства и заставить страдать. Для Бога все варианты ничем не отличаются по временным, материальным и творческим затратам.

Как объяснить, что Бог выбирает третий вариант? Церковь объясняет такой выбор проявлением божьей любви к человеку. Чтобы вы ярче визуализировали это утверждение, представьте, хирурга, заявляющего о своей большой любви к пациенту. Этот врач имеет возможность провести операцию безболезненно. Может сделать так, что пациент получит удовольствие во время проведения операции. А может сделать максимально болезненно.

Все три варианта требуют от него абсолютно одинаковых усилий. Хирург выбирает самый болезненный. Его ассистент объясняет больному, что сделал он такой выбор только из любви к больному. К ак вы воспримите такой выбор хирурга и его объяснение? Не будет ли у вас сомнений относительно его слов? Как вы объясните выбор третьего варианта?

Попробую ответить на этот вопрос. Если я ошибусь, поправьте меня, пожалуйста. Если у хирурга неограниченные возможности по обезболиванию пациента, но он не делает наркоз, а режет по живому, значит, ему нравится причинять людям боль.

Если всемогущий Бог из всех вариантов выбирает для любимого человечества самый мучительный, как минимум, его выбор не продиктован необходимостью, а чем-то другим. Как ответить на вопрос, не оскорбив чувства верующих, почему Бог, который согласно теории Церкви, есть Любовь, выбрал самый кровавый и мучительный путь, отринув все другие бескровные, безболезненные и приятные?

Ответ на этот вопрос звучит кощунственно, но выбор можно объяснить только тем, что всемогущему Богу нравится именно кровавый вариант. Как альпинисты лезут в гору, хотя могут прилететь туда на вертолете или воздушном шаре, потому что им нравится процесс, так и Бог, имея бесконечное множество вариантов, выбирает кровавый, потому что ему он больше нравится. Иными словами, выбор не продиктован необходимостью.