Анонiм (Гор Грит) - Спящий бог 018

Например, основные положения этой теории Пуанкаре изложил еще за год до публикации Эйнштейна. Но, опасаясь за свой имидж, не решился заявить их новым взглядом. Он представил их научному сообществу как умозрительную абстракцию, фокус и игру ума, в ключе типа — не подумайте, что я это серьезно. Это я так, вообще…

Такая ситуация наблюдается у всех, кто выдвигал гениальные идеи. Они настолько выходили за рамки привычного, что сами первооткрыватели не могли в них поверить. Они или выбирают молчание, как это сделал Гаусс, когда пришел к идее неевклидовой геометрии, или говорят с кучей оговорок, типа, не примите несусветную чушь за мое мнение. Я на это как на абстракцию смотрю, как в высшей математике на летающих крокодилов. Коперник видел в гелиоцентрической теории математическую абстракцию, так как мысли не мог допустить, что его разум и глаза могут видеть истину против Библии. Планк говорил о квантовой (порционной) природе всякого волнового излучения не как о реальности, а как о допустимой фантазии. Минковский говорил о расширяющейся Вселенной в том же духе, типа, не подумайте, что я сошел с ума. Я это просто в виде фантазии говорю. Пуанкаре высказывал мысли, впоследствии изложенные Эйнштейном, тоже как шутку и фокус для развлечения, типа вот до чего можно прийти в своих умозаключениях. Поэтому всем надо придерживаться здравого смысла и согласовывать свои идеи с реальностью. Иначе можно так далеко зайти, что все берега из виду потерять.

Будущее всегда неприлично. Причем, настолько неприлично, что приличные люди не могут позволить себе говорить о нем как о реальности. Ну, действительно, как до эпохи Просвещения можно было предположить, что Солнце крутится вокруг Земли. Бред же…

У молодого Эйнштейна не было имиджа. Его вообще никто не знал, и потому терять ему было нечего, кроме своей безвестности. Он заявил новую теорию отражением реальности, а не отвлеченной от реальности абстракцией, как это делал Пуанкаре.

Вне всяких сомнений, озарение ученого о природе наблюдения, о связи видимого мира со скоростью света — это насколько гениально, настолько и очевидно. Взяв за точку отсчета скорость света как предел, он на этом фундаменте собрал разрозненные по научному сообществу идеи и соединил их как пазлы в целостную картину. Далее оформил все это в язык математики, и в мир пришла знаменитая теория относительности — сначала специальная, потом общая. С этого момента перевернулся взгляд на реальность.

Сейчас по научному сообществу так же разбросана, например, информация, которой достаточно для излечения рака. Но ее некому собрать. Нужен Эйнштейн, которого осенит центральная идея, и он на ее основании соберет фрагменты в единую картинку.

Сам Эйнштейн не видел в своей теории ничего заумного. Он писал некому Уилсу: «Этот вопрос не имеет никакого отношения к поверхностным суждениям, что "все относительно"... это, между прочим, не философская теория, а чисто физическая». В том же письме на упреки, что его теория слишком сложна для понимания, он продолжает: «Чушь о том, что моя теория чрезвычайно сложна для понимания, есть полнейшая бессмыслица, распространяемая поверхностными журналистами».

Идея Эйнштейна не была осмыслена в философском смысле ни самим Эйнштейном, ни его последователями точно так же, как, например, идея Планка о квантовой природе излучения не осмыслил в аспекте философии ни сам Планк, ни последующие ученые.

В этих идеях ученые увидели способ объехать яму на пути. Как только объехали, поехали дальше. Куда дальше — такого вопроса перед наукой никогда не стояло. Дальше — просто развиваться, расширять область знания и увеличивать границу незнания. А куда, зачем, чего в итоге хотим достигнуть — этого никогда не было. Научное знание в этом плане было не как летящая вперед стрела, а как увеличивающееся в своих размерах пятно.

Если бы Эйнштейн или Планк искали ответы на онтологические вопросы, они бы иначе смотрели на свои идеи. Но они искали решение конкретных задач. Эйнштейн искал, как объединить теории Максвелла и Ньютона. Планк решал ультрафиолетовую катастрофу. Онтологического масштаба они не касались. Когда решение нашли, вместе с ученым сообществом полезли вверх по стволу, к веточкам. И никто вниз — к корням.

Эйнштейн понимал время свойством пространства, физической сущностью, которая может растягиваться, как резинка. Популяризаторы ухватились за парадоксальность заявления и породили кучу измышлений, именуемых сегодня научной фантастикой.

Еще вчера я полагал, что время — действительно свойство пространства. Но не так, как понимал Эйнштейн, а в том смысле, что время — это движение. Обоснование казалось очевидным на простом примере: если все в мире замрет, время исчезнет. Если представить часы в этом неподвижном мире, тикающие миллион лет, миллион лет пройдет для часов. Для застывшего мира пройдет нуль времени. Движение происходит в пространстве, и потому одно из свойств пространства. Но если время — это выражение движения, оно не самостоятельная сущность в той же мере, в какой и движение. Как метры и километры измеряют пространство/длину, так секунды и минуты измеряют время/движение.

Сегодня я изменил свое представление о времени. Теперь я полагаю, что время — это ощущение. Объем времени определяется не количеством произошедших изменений, а количеством ощущений. Час в детстве и час во взрослой жизни — это два разных отрезка времени. Но я сейчас не буду уходить в эту сферу. Я про это детально расскажу, когда буду излагать свое мировоззрение — свое понимание фундаментальных моментов: что есть реальность, личность и все прочее. А пока продолжу тему Эйнштейна.

Измышления, основанные на понимании времени как самостоятельной сущности, вели к парадоксам. Например, парадокс близнецов. Его суть: берем двух тридцатилетних близнецов. Одного сажаем в ракету и с околосветовой скоростью отправляем в путешествие, из которого он возвращается через 50 лет. Другой остается на Земле. Так как космонавт летит с высокой скоростью, для него время, по Эйнштейну, замедляется. Когда он вернется на Землю, его брат будет стариком, а путешественник почти не изменится.

Но если все относительно, с одинаковым успехом можно считать, что поезд движется относительно вокзала, а можно считать, что вокзал движется относительно поезда. Можно считать, что ракета улетает от Земли, а можно считать, что Земля улетает от ракеты. И тогда при встрече братьев стариком будет не кто на Земле, а тот, кто улетел.

Для чистоты образа представьте, во Вселенной есть только планета Земля, и больше ничего нет. И вот с нее в бесконечное пустое пространство улетает ракета. Вы видите, что есть две точки, планета и объект, и между ними растет расстояние. В этой ситуации нет шанса сказать, что от чего улетает, ракета от Земли, или Земля от ракеты. На каких же основаниях утверждать, что на одной точке время пойдет быстрее, а на другой медленнее?