Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Президиум Пермского краевого суда отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 13.09.2010 г. Этим судебным приказом была взыскана с Д., Г., З. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 42 806,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 742,10 рублей. 11.10.2010 г. З. подала возражения на судебный приказ, в котором указала, что с судебным приказом не согласна, судебный приказ получен в судебном участке 01.10.2010 г. 12.10.2010 г. мировой судья отказал З. в отмене обжалуемого судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу возражений.

В надзорной жалобе З. просила отменить судебный приказ, указав, что о возникшей задолженности ей как поручителю известно не было, судебный приказ от 13.09.2010 г. был получен ею только 01.10.2010 г. В установленный законом срок, а именно 11.10.2010 г., она обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, однако определением от 12.10.2010 г. мировым судьей в нарушение ст. 128 ГПК РФ ей было отказано в отмене судебного приказа в связи с пропуском срока, при этом запись в журнале исходящей корреспонденции судебного участка от 15.09.2010 г. мировой судья неправомерно посчитал датой вручения судебного приказа.

Отменяя судебный приказ, надзорная инстанция указала: «Отказывая З. в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно журналу исходящей корреспонденции от №2505 должнику 15.09.2010 г. направлен для сведения судебный приказ, обратно в участок органами почтовой связи приказ не возвращен, следовательно, получен должником. Своевременно в 10-дневный срок должник с заявлением об отмене судебного приказа не обратился. Между тем, выводы мирового судьи о пропуске З. срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств того, что судебный приказ, направленный заявителю 15.09.2010 г. был им получен. При этом мировой судья не установил, когда З. получила судебный приказ и с какого момента подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений… При таких обстоятельствах, требования, установленные ст. 128, ст. 129 ГПК РФ мировым судьей нарушены, поскольку должником З. установленный законом срок на подачу возражений пропущен не был, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края от 13.09.2010 г. подлежал отмене» 48 48 См.: Постановление Президиума Пермского краевого суда от 29.12.2010 г. по делу №44-Г-2915 // СПС «КонсультантПлюс». .

Президиум Санкт-Петербургского городского суда отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 9.12.2009г. о взыскании с Г. в пользу В.А. 50800 рублей. Копия этого судебного приказа 11.12.2009г. была направлена Г., но корреспонденция в его адрес была возвращена за истечением срока хранения. 16.04.2010г. в адрес мирового судьи от Г. поступили возражения на судебный приказ, в которых он просил его отменить, указывал, что ему стало известно о вынесении судебного приказа 15.04.2010г., когда в отношении него было возбуждено исполнительное производство, и судебный приказ был ему вручен 15.04.2010г. Заявление об отмене судебного приказа мировым судьей было возвращено Г. в связи с тем, что возражения относительно исполнения судебного приказа им не были представлены в течение 10 дней, тогда как копия судебного приказа была направлена ему 11.12.2009г., ходатайства о восстановлении пропущенного срока в заявлении от 16.04.2010г. не имеется.

Надзорная инстанция, отменяя судебный приказ, указала: «Как указывает заявитель, и данное обстоятельство не опровергнуто судом, копия судебного приказа была им получена 15 апреля 2010 года, а 16 апреля 2010 года было подано заявление об отмене судебного приказа. Заявитель ссылается на то, что получить направленный судебный приказ не мог, так как с 16 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года находился за пределами Санкт-Петербурга в связи с выполнением служебных обязанностей, с 26 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года находился в больнице и проходил амбулаторное лечение в связи с заболеванием, что подтверждается листками нетрудоспособности. … Поскольку суд не учел, что возражения относительно судебного приказа были поданы Г. в установленный законом срок, Президиум считает необходимым отменить судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №155 Санкт-Петербурга 09 декабря 2009 года. Спор между В.А. и Г. о взыскании долга подлежит рассмотрению в исковом порядке». 49 49 См.: Постановление Президиум Санкт-Петербургского городского суда от 8.12.2010 г. №44г-110/2010 // СПС «КонсультантПлюс».

Возможность упрощенной отмены судебного приказа объясняется упрощенным характером его вынесения и необходимостью соблюдения принципа равноправия сторон в приказном производстве 50 50 См.: Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Е. А. Борисова, А. Ф. Ефимов, В. М. Жуйков и др.; под ред. А. Ф. Ефимова и И. К. Пискарева. М.: Городец, 2004. 816 с. (Автор главы Черемин М. А.) // СПС «КонсультантПлюс». .

До официального выражения правовой позиции в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 по вопросу принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, направленных с нарушением десятидневного срока, судьи, как правило, отменяли судебный приказ после восстановления этого процессуального срока в судебном заседании. Основанием этого, как уже отмечалось, стали общие нормы ст.109, 112 ГПК РФ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Так, например, апелляционным определением Мурманского областного суда от 13.03.2014 г. по делу №33—843 по частной жалобе должника отменено определение Кировского городского суда Мурманской области от 29.01.2014г. и принято по делу новое определение, которым восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Обстоятельства дела следующие. По заявлению прокурора г. Кировска, действуя в интересах муниципального образования г. Кировск, судебным приказом Кировского городского суда Мурманской области от 14.02.2005 г. с Р. С. В. в пользу МУЭП «Кировское ЖКУ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. 25.02.2005 г. судебный приказ передан на исполнение судебным приставам г. Кировска. Материалами дела подтверждено, что в период с декабря 2001 года по декабря 2013 года Р. С. В. отбывал наказание в местах лишения свободы. 21.01.2014 г. должник Р. С. В. обратился в суд с заявлением о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал, что в период с декабря 2001 года по декабрь 2013 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, о существовании исполнительного документа узнал только в январе 2014 года. Определением Кировского городского суда Мурманской области от 29.01.2014 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебная коллегия с таким определением не согласилась и, со ссылкой на ч.1 ст.121, 126, 128, 129, ч.1 ст.130, ст.112 ГПК РФ, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о восстановлении пропущенного срока. 51 51 См.: Апелляционное определение Мурманского областного суда от 13.03.2014 г. по делу №33—843 // СПС «КонсультантПлюс».