Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

Например, Постановлением Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 г. по делу №44Г-21/2017 отменено определение мирового судьи судебного участка №5 г. Абакана от 17.03.2017 г. об отмене судебного приказа и отказано в удовлетворении заявления К. Н. Ю. об отмене судебного приказа от 27.09.2010 г. по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» к Ш., К.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Обстоятельства дела следующие. 27.09.2010 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Абакана вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» о взыскании в солидарном порядке с Ш., К.Н.Ю. задолженности по кредитному договору. 15.03.2017г. должником К. Н. Ю. подано заявление об отмене судебного приказа в связи с его несогласием. Определением мирового судьи от 17.03.2017 г. судебный приказ отменен. В кассационной жалобе представитель ПАО «Росбанк» просит это определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, указывает на пропуск К. Н. Ю. процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

В своем постановлении Президиум Верховного суда Республики Хакасия, со ссылкой на ст.128, 129 ГПК РФ, приводит следующие мотивы: «При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок начинает течь с момента получения судебного приказа, но должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время. В данном случае на момент подачи 15.03.2017 г. К.Н.Ю. возражений относительно исполнения судебного приказа предусмотренный ст.128 ГПК РФ десятидневный срок истек, а заявления К. Н. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. Кроме того, из представленного материала следует, что на основании судебного приказа от 27.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого должником К. Н. Ю. в счет погашения задолженности выплачены <���…> руб., что подтверждается квитанциями, датированными 2014, 2015 г. г. Мировой судья не учел, что в случае, когда со дня выдачи судебного приказа прошло длительное время и суд располагает сведениями о фактическом исполнении исполнительного документа, вопрос об отмене судебного приказа по заявлению должника может быть решен лишь при условии восстановления пропущенного процессуального срока по правилам ст. 112 ГПК РФ» 54 54 См.: Постановление Президиума Верховного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 г. по делу №44Г-21/2017. // СПС «КонсультантПлюс».

Если должник умер до вступления судебного приказа в законную силу

Весьма распространенная в судебной практике проблема (по которой ВС РФ не высказал прямо своей позиции) возникает, когда судебное письмо с копией судебного приказа, высланное должнику, возвращается с отметкой почтового отделения о том, что должник умер. Что делать с вынесенным судебным приказом, если органы ЗАГСа эту информацию подтверждают? Если исходить из того, что судебный приказ в этом случае не вступает в законную силу (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.10 ст.229.5 АПК РФ либо ч.4 ст.1, ч.1 ст. 428 ГПК РФ) не зависимо от даты смерти должника (до или после вынесения судебного приказа) следует применять по аналогии закона абз.7 ст.220 ГПК РФ. Согласно разъяснению в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» 55 55 Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2012. №7. суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства — к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Применение по аналогии ст.44 ГПК РФ в силу упрощенного характера и сокращенного срока приказного производства, на наш взгляд, невозможно. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.7 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прямое применение ст.44 ГПК РФ или абз.7 ст.220, ст. 439 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 56 56 Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. №41. Ст. 4849. возможно лишь в отношении судебных приказов, вступивших в законную силу. Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Эта позиция (также как и позиция по восстановлению в судебном заседании процессуального срока подачи возражений должником) основана на общих нормах ГПК РФ.

Существует и другая позиция, основанная на применении по аналогии ст.129 ГПК РФ.

Так, например, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2016 г. №44Г-27/2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района. Из постановления усматриваются следующие обстоятельства и основания принятого решения. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Анучинского судебного района с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность в размере 65403,73 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1081,06 руб. Судебный приказ был направлен должнику, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения» и «умерла». При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи взыскателю судебного приказа для предъявления его к исполнению. «Истребовав сведения о смерти должника, судье, с учетом части четвертой статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона), применительно к статье 129 ГПК РФ, следовало отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника». 57 57 См.: Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28.03.2016 г. №44Г-27/2016 // СПС «КонсультантПлюс».