Надежда Бортникова - Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве

С рассмотренной здесь проблемой схожа проблема соблюдения территориальной подсудности, если изначально взыскатель указал неправильно адрес должника и, соответственно, неправильно определил территориальную подсудность по месту жительства должника. Здесь, на наш взгляд, можно применить следующую юридическую аргументацию. Согласно ст.28, ч.4 ст.1, ст.32 ГПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ и ч.2 ст.34 УПК РФ, если от должника, получившего копию судебного приказа, не поступило возражений относительного его исполнения, то считать, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности.

Исполнение судебного приказа

В соответствии со ст.130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

В случае взыскания государственной пошлины с должника в доход соответствующего бюджета на основании судебного приказа (и одновременно с выдачей второго экземпляра судебного приказа должнику) выдается исполнительный лист, который заверяется гербовой печатью суда и направляется судом для исполнения в этой части судебному приставу-исполнителю. Исполнительный лист может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

На наш взгляд, не оправдано ни теоретически, ни практически дублирование нормы ч.2 ст.130 ГПК РФ в ч. 2 ст. 123.8. КАС РФ о выдаче исполнительного листа на взысканную судебным приказом государственную пошлину.

Преимущественное большинство судебных приказов в административном судопроизводстве выносится по требованиям о взыскании налогов. Государственная пошлина сама по себе является таким же обязательным налоговым сбором. В данном случае логично было бы следовать из нормы ч.3 ст.353 КАС РФ, согласно которой исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направляется судом в налоговый орган. В целях экономии бюджетных средств следовало бы установить порядок исполнения судебного приказа, которым взыскан налог и госпошлина, путем его направления на исполнение в налоговый орган без отдельного оформления по нему исполнительного листа на взыскание госпошлины. В масштабах страны удалось бы избежать значительных трат на изготовление бланков исполнительных листов, направление их заказной почтовой корреспонденцией, разновременное возбуждение и ведение двух исполнительных производств службой судебных приставов в отношении одного должника и по незначительным суммам, не говоря уже затраченном времени работы аппарата мирового судьи.

Ни ГПК РФ, ни Концепция ЕГПК, ни КАС РФ не предложили правоприменителю готовых ответов на вопросы — присуще ли судебному приказу качество законной силы судебного акта, с какого момента он приобретает такое качество, требуется ли указывать о наличии такого качества в самом судебном приказе. Сама постановка этих вопросов, учитывая особенности этого производства, может оказаться некорректной и преждевременной до определения сущности приказного производства. Так Н. А. Громошина правильно отмечает: «Нельзя ставить в один ряд и придавать одинаковое значение судебному решению и судебному приказу, при том что в судебном приказе отсутствует какая-либо мотивировка (кроме указания на норму материального права), нет указания на установленные факты и правоотношения, нет права на апелляционный пересмотр судебного приказа, крайне затруднительно четко определить момент вступления приказа в законную силу, поскольку в значительной мере процедура извещения должника, отмены судебного приказа или выдачи судебного приказа взыскателю основана на предположениях и фикциях» 60 60 Громошина Н. А. Дифференциация, унификация и упрощение в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Проспект, 2010. С.249. .

Вопрос о законной силе судебного приказа имеет практическое значение. Отсутствие в судебном приказе отметки о его вступлении в законную силу часто порождает отказы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства и последующее обжалование таких решений в судах. 61 61 См., например: Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2014 г. по делу №33—33988; Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.08.2014 г. по делу №33—1968/2014. // СПС «КонсультантПлюс».

КАС РФ, говоря в ч.2 ст.123.1 о последствиях вступления в законную силу судебного приказа, не раскрывает, что именно понимает под моментом вступления судебного приказа в законную силу. Этот вопрос в гражданском судопроизводстве законодатель обходит молчанием (вероятно по причине недостаточной согласованности мнений в науке). Тогда как АПК РФ, отдав приоритет правовой определенности, а не теоретической чистоте конструкции судебного приказа, четко отвечает на этот вопрос. Согласно ч.10 ст.229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня истечения срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В абз.6 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. №62 имеется фраза «В случае непредставления должником возражений в установленный срок второй экземпляр судебного приказа, вступившего в законную силу, заверяется гербовой печатью и направляется взыскателю…». Таким образом, официальная правотолковательная позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что судебный приказ в гражданском судопроизводстве вступает в силу по истечении 10 дней со дня получения приказа должником, не представшим возражения относительно его исполнения. Однако о применении какого рода аналогии закона или аналогии права идет речь ВС РФ не разъясняет.

Момент вступления в законную силу судебного приказа не урегулирован в гражданском судопроизводстве специальными нормами, а поскольку он не определен в целом и для родового понятия «судебные акты» («судебные постановления») и применение общих норм о судебном решении невозможно в силу видовых отличий судебного приказа, то здесь имеется пробел позитивного права. Этот вопрос, как и многие другие процессуальные вопросы регламентации приказного производства, в настоящее время можно решать исходя из сложившегося в теории гражданского процессуального права понятия приказного производства как упрощенного гражданского производства 62 62 См., например: Бочкарев А. Е. Факультативность упрощенных судебных производств // Российский судья. 2013. №4. С. 15—18; Борисова В. Ф. Судебный приказ: проблемы вынесения и исполнения // Российская юстиция. 2013. №9. С. 39—41.; Папулова З. А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. №3. С. 325—330. и применения аналогии закона или аналогии права.