Виталий Лозовский - Как выжить и провести время с пользой в тюрьме. Часть 2

Я, например, не готов и не согласен. Хотя, наверное, смог бы.

Отмена смертной казни и очеловечивание условий содержания нужна в первую очередь тем, кто на свободе, от имени кого выносится приговор. Тем самым мы поднимаемся над животным своим началом, учимся прощать, любить — становимся людьми. Но делать это таким образом как сейчас, больше напоминает «въехать в рай на чужой спине». Мы проявили акт человечности, а дальше нас не касается. Человек жив, мы заработали себе баллы пред своим богом и все в порядке. А вопрос «в каких условиях он жив и сколько раз ещё он проклянет таких «гуманистов», пожалев, что не был казнён?», мало кого волнует.

Если рассматривать заключение такого рода как длительную пытку и пожизненное страдание, то все правильно. Пускай мучается. А то вишь, чего захотел, — натворил делов и съехал. Пуля в затылок — и больше никаких страданий! Но к гуманизму это уже отношения не имеет.

Раз уж мы оставляем человеку жизнь, то пускай она хоть немного будет похожа на жизнь. С возможностью общения, творчества, а не постоянными лишениями и унижениями. Я понимаю, что это за контингент, немало пришлось видеть потенциальных кандидатов в смертники большая часть с патологией психики, деградировавшие, спившиеся личности или наркоманы, как правило, не с одним трупом за плечами. Но кто знает тайны человеческой души? Как на кого повлияет тюрьма или взгляд в лицо смерти? Я уж не говорю о некоторых встреченных мною людях из этой категории. По меньшей мере, одного, который вполне мог бы быть моим другом при иных обстоятельствах.

В общем, я не сторонник смертной казни. Как и замены ее пожизненным заключением. Я НЕ ЗНАЮ, что из этого более гуманно, что более справедливо, что более полезно самому приговоренному, точнее его душе. Да и уверен, что НИКТО наверняка этого не знает. Нам никогда не решить, что лучше — всегда будут весомые аргументы в пользу обоих вариантов, всегда будут сторонники как одного, так и второго. Кто-то скажет, убивать — грех. Кто-то — собаке собачья смерть. Да и преступник преступнику рознь — тоже ведь живые люди.

Одному может пойти на пользу казнь. Другому — жизнь. Третьему — ни то, ни другое не поможет. Четвёртому поможет все, что бы ни случилось. Наперёд не угадать ни за что! Так почему бы не оставить решение выбора за самим осуждённым? Предлагают ведь во многих странах наказание на выбор: например, немцы могут выбирать либо садиться в тюрьму, либо заплатить штраф за мелкие правонарушения, причем существует вполне конкретная такса (столько-то евро равны одному дню отсидки). Во многих американских штатах осуждённый на смерть может выбрать вид казни (например, инъекция или петля). Пускай же и у нас осуждённый сам решит: хочет он жить или умереть. Почему этот выбор должны делать мы? Почему ответственность должна быть на нас?

Приговор должен быть «высшая мера наказания». Далее осуждённому предлагают выбор. Что желаете? Казнь или пожизненное? Месяц на размышление в одиночке. Далее — заседание суда или некоей исполнительной комиссии с участием родных, потерпевших, правозащитников. Единственный вопрос к приговорённому: что Вы выбрали? И он сам произносит приговор самому себе. Все. Решение окончательное и впоследствии изменено быть не может. Ни при каких условиях.

Незачем спорить, что лучше. Пускай сам человек решает и сам за свой выбор отвечает. И если мы ставим цель и признаем возможность изменения и истинного покаяния, то ничто не поможет этому больше, чем месяц в размышлении: «нужна ли мне жизнь и зачем». Это, по-моему, больше похоже на человечность. Гуманизм зрелого общества.

Виталий, скажите, если верующий человек не вправе мстить, а его человеческая натура требует для обидчика не возмездия в будущем от Бога, а отмщения здесь и сейчас, то означает ли это, что такой человек вовсе и не верующий? Нельзя ведь верить наполовину или выполнять заповеди через одну. А если христианин не отомстит за порушенную жизнь, то потеряет уважение к себе, не остановит зло и будет смотреть на то, как его родные мучаются, а обидчик живет припеваючи.

Если вы будете относиться к христианству не как к догме, а как к определённой технологии, последовательности действий, подсказок, направлений собственного развития и обретения Знания, то многие вопросы отпадут сами собой. Как техника, сдерживание любой эмоции (жажды мести в данном случае) полезно в плане возможности понять свою природу, осознать что-то в себе и в устройстве мира, которые заслонены данной эмоцией от нашего взора. Есть специальные техники бдительности, позволяющие сделать это в весьма практичном смысле. Если эмоция руководит вами, вашими мыслями и действиями, то вы не свободны — вы раб своих страстей, ограничений, невежества. Цель же любой истинной религии (и на каком-то уровне, пускай и не весьма на сегодня очевидном, и христианство стремится к этому) — освободить человека. Поэтому религиозные заповеди содержат обычно запреты на немедленное и неконтролируемое проявление эмоций. Сдерживая их, мы имеем шанс что-то понять, осмыслить, подняться над собой прежним. Если же заповеди применяются бездумно, механистично, со слепой верой, то и пользы от этого нам мало, а, скорее, даже больше вреда, чем пользы.

Мне нравятся малоизвестные слова Махатмы Ганди, известного, в первую очередь, как создателя движение ненасилия, которое можно привести как ответ на ваш вопрос: «Ненасилие бесконечно выше насилия. Но послание ненасилия предназначено для тех, кто знает, как умирать, — а не для тех, кто боится смерти. Если у человека нет такой смелости, я хотел бы, чтобы он культивировал искусство убивать и быть убитым, а не трусливо бежать от опасности».

Если вы стремитесь быть добрым только по причине того, что боитесь быть злым, боитесь получить обратку, боитесь нарушить заповеди и быть наказанным в этой или какой-то иной жизни, то грош этому цена. В этом нет заслуги: добро делаемое из страха в зачёт не идёт.

А ещё Павел апостол говорил: «Все мне позволительно, но не все полезно; все мне позволительно, но ничто не должно обладать мною». Так вот: что есть полезно, а что нет, как правильно поступить в данном случае — мстить или прощать — можно узнать только если эмоция не обладает вами. Как это сделать? Остановиться, ощутить ее, прислушаться к себе беспристрастно. И, если вы все сделает правильно, и при этом поймёте, не на основании чужих догм и слепой веры, а из своей сути и своего безмолвия, которое всегда возникает, если внимательно себя слушать, что нужно осуществить возмездие, — пойдите и убейте обидчика, или уйдите, или что иное вы там ещё решите. И вы поступите правильно.

Религия — система подсказок, а не догма. Эти Ваши слова, Доктор легли на сердце. Сама так думаю, сама пытаюсь так жить. Не я горю жаждой мести, не я в эмоциях. Я как раз со стороны смотрю на ситуацию, на проблему: справедливо-несправедливо. Про технику бдительности хотелось бы узнать от Вас подробнее. Что почитать?