Виталий Лозовский - Как выжить и провести время с пользой в тюрьме. Часть 1

А так возмутившая тебя фраза в первоначальном виде имела где-то такой вид — чтобы 90 % хорошо жили, 10 % должны молиться (и там, кажется, была несколько другая пропорция — 99 и 1).

И кроме масло-бутербродного аспекта показателей жизни есть и другие.

Добро и зло — две руки одного и того же кукловода. Нет ночи — не будет и дня. Как бы ты мог знать, что ты классный парень, если бы не было уродов — моральных и физических.

Письмо твое опубликую — обещаю.

Доброе время суток, Виталий!

О процентах же разговор зашел исключительно в связи с постановкой вопроса — кто за чей счет живет….. У тебя в рассылке не раз мелькала (в качестве цитаты) такая установка воровского мира — даже в отношении тебя самого, вроде бы, что вот выйду и опять буду бомбить таких фраеров как Доктор:-)) Вот отсюда и непонятка у меня вышла — с чего же это мы (или только Я:) живу за Их счет? Тем, что мне разрешили жить? Типа — ты живешь, потому что я тебя еще не убил?…

От тюрьмы и от сумы, как известно, зарекаться не надо, но я никогда не попаду в тюрьму по собственному _злому_умыслу — это ведь большая разница! Я не убью и не украду, потому что мне не хватило на бутылку. А половина сидит за это!..

О рецидивистах разговор особый…

Тюрьма по идее должна выполнять ДВЕ функции:

Первая функция:

Воспитательно-исправительная — но это вряд ли, тогда в тюрьму (тюрьму в общем смысле слова) надо бы сажать дня на три. Что бы напугать попавшего в нее нечеловеческими условиями существования. Что бы случайный человек _испугался_ самого факта попадания, как церковь пугает грешников возможными муками в аду на том свете…. Видимо, это не работает — за бОльший срок человек адаптируется, и уже не боится… Эффект пропадает. Для коренных обитателей это вообще — дом родной…..

Вторая функция:

Изоляционная. Сколько бы не говорилось о праве и правах человека, у Общества прав всегда будет больше. И одно из этих прав — защита своих интересов, в том числе избавлением себя от людей не способных или не желающих жить по законам и на благо (или хотя бы не во вред) этому Обществу.

Очевидно, что группа Профессиональных преступников, (или как их еще называют?)… Никоим образом работать не хочет. Более того, это считается западло, как в тюрьме, так и на воле…

Спрашивается — с чего это МЫ живет за ИХ счет?… В тюрьме они живут за счет наших налогов, на воле — за счет тех, кого сумеют ограбить, обокрасть, обмануть…..

К сожалению, со второй функцией тюрьмы и судебная система в целом так же не справляются… профессиональных преступников надо изолировать ПОЖИЗНЕННО. Все слова о Воле, Свободе и Правах человека — это лишь слова… Простой пример — наряду с тюрьмами существуют медицинские заведения для душевнобольных.

В них попадают разными путями — в том числе уголовники, признанные медкомиссией нуждающимися в принудительном лечении. Для тех, кто не знает — это лечение зачастую заключается в доведении с помощью медикаментов до растительного существования. Навсегда… Вот так вот… Оказывается — можно спокойно "заколоть" человека, но нельзя его посадить в тюрьму "навсегда". Нынешняя система пожизненного наказания — это мелочь. Такой "срок" дают лишь за супер тяжкие преступления. За то, за что раньше ставили к стенке.

Оговорюсь, что под такими преступниками, я не имею в виду "государевых преступников", диссидентов и тому подобное. Государство и Общество в нашей Стране — это две большие разницы. Замечу лишь, что Государство со своими проблемами разбирается гораздо более жестко и эффективно… Общество же играет в доброту, и уже отсидевший за убийство старушки зек снова получит лет десять. Выходит, и что? Хороним еще одну старушку…. Старушек не напасешься….:-)) Так может — не надо, чтобы выходил больше?…..

Сколько уже имеется литературных и киношных версий подобных резерваций? Множество… Идея витает в воздухе. Но похоже, что до ее реализации будут похоронены еще многие тысячи старушек…..

P.S. А вы говорите — живем за счет них….:о)

Первое что хотелось бы сказать — никогда не говори никогда. Может быть, еще вспомнишь как-нибудь свои и эти слова.

И второе — спешу тебя успокоить — это есть уже не только в кино. Ниже фрагмент с сайта Центра содействия реформе уголовного правосудия, статья директора центра Валерия Абрамкина (с его разрешения) "Тюремное население России и других стран. Проблемы и тенденции". Полный текст можете найти здесь http://prison.org/penal/stat/doc014.htm

Одна из наиболее пугающих тенденций — распространение так называемых законов "Три судимости — и ты вне игры". Калифорнийская версия этих законов, за которую проголосовали граждане на референдуме 1993 года и которую ввели в действие законодатели в 1994 году, предусматривает пожизненное заключение для любого преступника, имевшего ранее две судимости по серьезным правонарушениям и признанного виновным в совершении любого третьего уголовного преступления. К концу 2001 года в Калифорнии по этому закону отбывали пожизненное заключение около 7000 человек. Из них многие тысячи отбывают пожизненное заключение за такие "третьи судимости", как незначительные преступления, связанные с наркотиками, кражи из автомобилей, мелкое мошенничество, кражи со взломом и вождение автомобиля в нетрезвом состоянии (даже нанесение надписей и рисунков на стены зданий, с причинением ущерба от 400 долларов, считается, согласно новой классификации, уголовным преступлением).

Один из таких осужденных, пятидесятивосьмилетний Билли Очоа, наркоман, употребляющий героин, отбывает сейчас наказание в супермаксе (тюрьме особо строгого режима) сроком в общей сложности 326 лет за то, что он незаконно получил социальное пособие на сумму 2100 долларов.

В предыдущие годы Очоа был обвинен в нескольких грабежах со взломом, поэтому, когда его задержали в Лос-Анджелесе за то, что он мошенническим путем получал талоны на бесплатное питание и ночлег, его дело попало под действие закона о "трех судимостях" и ему был вынесен приговор по тринадцати отдельным пунктам, согласно которому он должен отбывать наказание в одной из самых страшных американских тюрем. Этот приговор, помимо своей нелепой жестокости, может, в конечном счете, обойтись налогоплательщикам в миллион долларов.

Еще письмо:

Все, что говорит Зейналов, понятно. Но я хотел бы понять все-таки, чем пожизненное так уж лучше (тут я о надежде на исправление судебных ошибок не говорю)? Очень хотелось бы узнать Ваше мнение.

Вообще иногда мне кажется, что мы, стремясь к гуманизму, делаем насилие и мучительство только более утонченным и удобным для палача. Например, в средневековье у нас грабителя облагали штрафом (очень большим, разорительным). Если не мог заплатить — били батогами. Наверно зрелище было жутко страшным. А на самом деле лет 10 в таких как Вы пишете условиях — это гуманнее?