Виктор Шмаков - Евангелие от Антона

А вы ведь так и не ответили на мой вопрос: для того, чтобы быть хорошим человеком, обязательно ли нужно уверовать в религиозных богов?

Елена:

Я рисую картину прежде всего правдоподобную. В жизни чаще всего бывает именно так, как я описала.

Хотите изобретать свою религию — воля ваша, никто не запрещает.

Для некоторых других, вполне думающих и серьёзных людей, существующие религии вполне приемлемы.

Ситуация нескольких конфессий в семье чаще всего кончается для человека тем, что он находит внутри себя возможность совмещения разных религий.

А на ваш вопрос я и сама пишу много, что человек может быть приличным и без религиозных убеждений. Это совершенно очевидно. Но есть немало людей, которым религия помогает быть нравственными, в том числе и мне лично.

Артём:

Никаким изобретательством никаких религий я не занимаюсь. Я ищу идею, которая могла бы выполнять для человека те же функции, что и религия, была бы вполне естественной, и не имела бы тех недостатков, которые есть у религий:

1. Придавала бы смысл появлению человека на этот свет и его существованию, смиряла бы с неизбежностью ухода.

2. Активизировала бы его на самосовершенствование и на совершенствование окружающего мира и общества.

3. По самой своей сути была бы единой для всех.

Елена:

С моей точки зрения, вы изобретаете велосипед. В истории уже всё есть. И религии, и околорелигиозные гуманистические учения. Навряд ли ваши идеи заинтересуют большое число людей. Думаю, что вам скорее это нужно самому для себя. В этом нет ничего плохого. Однако гораздо разумнее черпать мудрость из того, что уже придумали до вас.

Артём:

Итак, продолжим. Для формата нашего общения нежелательны слишком длинные и подробные письма, поэтому иной раз приходится для ответа выбирать какие–то основные тезисы, что–то опускать. Но сейчас хочу, всё же, вернуться к одному из пропущенных мною тезисов в вашем предыдущем письме. Вы писали: «Ситуация нескольких конфессий в семье чаще всего кончается для человека тем, что он находит внутри себя возможность совмещения разных религий».

Как–то плохо представляю себе реальность такого «совмещения», как это конкретно может быть. Это же раздвоение личности какое–то… Для человека с тонкой натурой тут уже и до шизо недалеко.

Вернуться же к этому тезису посчитал возможным, прочитав у вас в последнем письме, что «гораздо разумнее черпать мудрость из того, что уже придумали до вас», то есть из религий.

Мы постепенно подходим с вами к основному вопросу — о роли религии для общества, для его развития. О роли не для некоторых отдельных людей, которым в трудную жизненную ситуацию нужно хоть на что–то опереться, а для общества в целом.

Вы предлагаете «черпать мудрость» из религии, например из Нового Завета, написанного немногим менее 2000 лет назад, и из Ветхого Завета, написанного существенно ранее.

1. Исследователи истории возникновения религий отмечают, что при их создании решались, в основном, некие социальные задачи, под что и подводилась вся их «духовная» составляющая. Во времена Моисея религия нужна была для сплочения иудейского народа, для того, чтобы вывести его из египетского рабства, чтобы выжить и существовать во враждебном мире. Религия было очень жёсткой, она эти задачи во многом и решала. Во времена Иисуса иудейское государство находилось в оккупации римской империей. Иисус действительно совершил, прямо–таки, гражданский подвиг — он положил начало в создание религии не только для порабощённого народа, но и для народа поработителя, включил туда гуманистические посылы. С точки зрения психологии он сделал это очень умно и мудро — развал развращённой своими военными победами Римской империи, видимо, во многом был предопределён также и постепенным принятием римлянами христианства. Магомету (Мохаммеду) для объединения полудиких кочевых племён также нужна была жёсткая религия. Он взял за образец Моисеево учение, создал ислам, и также решил поставленную задачу. Так что в этом плане я признаю заслуги и даже величие этих трёх человек. Но считать их для нас, сегодняшних нашими духовными учителями, извините, никак не могу.

2. Некоторые, так скажем, «зёрна духовности» в религию включены. Это понятно — это было нужно для принятия её народом, чтобы она воспринималась неким Духовным Заветом. Открытие этого принципа, видимо, надо признавать за Моисеем. Ветхий Завет полон сюжетами, в которые эти «зёрна» вкраплены. Причём «достоинство», «правдивость» этих сюжетов в том, что они не отходят от «правды жизни» — кругом кровь, резня, предательство и там же какой–то герой и какой–то его «героический» поступок. По этому принципу потом американские вестерны снимались. Называть этот, извините, занимательный боевик священным писанием — это будет очень большой натяжкой. Так ведь религиозные деятели это косвенным образом и признают. Они говорят: «Библия не есть истина, а лишь указание на неё», её ещё толковать нужно. То есть, церковью всё очень хитро устроено. Священное Писание — это полдела, и даже менее того. Главное — это они, церковники, «толкователи» этого писания. Вы ведь тоже рекомендовали мне обращаться за разъяснениями к церковным авторитетам.

3. Общество за эти тысячи лет стало совершенно другим, есть изменения даже в нашей морали, во многом изменилось наше мировоззрение и мировосприятие, перед обществом стоят совсем другие задачи, чем те, которые стояли при создании религий. Но нашу духовную жизнь во многом продолжают определять религиозные институты, «теоретической базой», которых являться всё те же «духовные писания». После потери коммунистической идеи, власти нашли для народа идею религиозную, вернее, вновь её вернули. Клерикализация общества идёт совершенно немыслимыми темпами. Но у властей не хватает ума осознать, что они выпускают джина из бутылки. Надеясь, что религия поможет им «водить народ по пустыне», они лишь вносят элемент раскола в общество по религиозному принципу. С наступлением клерикализации на общественную жизнь, в обществе зреют антиклерикальные настроения. Религионизация общества не сулит ему ничего хорошего.

4. Расскажу вам притчу, приведу некую аналогию. Религия — это же ведь не какая–то наука, даже не философия. Это вера. Допустим, что в обществе начинает почему–то происходить некоторая переориентация — люди перестают верить в богов, верят теперь в предсказание судьбы по звёздам. Астрология — это ведь тоже не наука, это такая же вера. И вот начинают создаваться её институты, что–то наподобие Церкви. Она становится влиятельной силой в обществе, власти решили теперь именно её использовать для «работы с массами». Уклад общественной жизни начинает строиться по астрологическим прогнозам. Они — ежедневные, еженедельные, годовые — публикуются в прессе. То, что они нам сегодня не рекомендуют делать в связи с таким–то расположением звёзд, мы не делаем. «Овены» сегодня поступают только так, а «рыбы» и «раки» только этак. А тут ещё, оказывается, половина мира верит в одну систему астрологических предсказаний, а другая половина — в другую. Мало того, образовалось множество независимых астрологических течений (то есть, сект), которые утверждают истинность именно их оценок влияния звёзд на наши судьбы. Между людьми, странами по этим вопросам стали возникать трения, а то так и непримиримая вражда. Начались «астрологические» войны, что–то вроде теперешней «войны цивилизаций»… Ну, и т. д., можете сами додумывать, особой фантазии прилагать не надо…