Ада Тагильцева - ДИАЛОГИ О БОРИСЕ ГОДУНОВЕ. Историческая литература

– По-моему, Ада, ты ерунду городишь, – почесал в затылке Кирюша. Тогда в Московии была монархия, а у нас – Президентская республика с Государственной Думой.

– А вот и нет. Ключевский 38 2 отмечает, что в Московском государстве была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, то есть, страной, кроме царя, управлял правительственный класс с аристократической организацией – Боярской Думой, от которой Грозный не мог отказаться, но и подчиняться ей не хотел. Боярство, как правительственный класс, его стесняло, истребить его он не мог. Через разделение государства на земщину и опричнину он мог привлечь к управлению наиболее надежных людей боярства и более гибких и послушных дворян из опричных владений, которых он выделял особым указом. 39 3 Вот тебе и ещё одна из причин последующей позднее Великой Смуты. Кстати, после отмены опричнины Московия вплоть до Петра так и осталась с аристократическим управлением царя и Боярской Думой. Согласись, формы правления аналогичны.

– Очень не хотелось бы такого исхода, как новая Смута. Какой-то очень грустный прогноз, – проговорил Кирилл. – Кстати, а чего вдруг ты о Годунове заговорила? Считаешь его великим государственным деятелем? Когда на телевидении голосовали за самого выдающегося деятеля России, то о нём даже не упоминали. Из древних дебаты шли вокруг Александра Невского, Ивана Грозного и Петра Великого.

– И напрасно. Трагическая фигура – Борис Годунов. Более четырёх столетий он остаётся оболганным, несмотря на то, что Годунов был реформатором, ничуть не менее значительным, чем Пётр I. Его беда в том, что он умер, не успев оставить после себя последователей, как Пётр. Если реформы Годунова отличались заботой о людях не в ущерб интересам государства и проводились без излишней жестокости, то Пётр проводил свои начинания через кровь, шагая по трупам своих «людишек», нимало не задумываясь об их судьбе. Пётр ставил интересы государства выше чаяний народа. После смерти Петра I не было смуты, чего не скажешь о конце царствования Бориса Годунова. Великая смута закончилась лишь через восемь лет после смерти Бориса.

– Ты хочешь сказать, что видишь аналогию в противостоянии интересов в России в начале семнадцатого века и сейчас, которое может привести к Смуте после окончания президентского срока Путина? – озадаченно уточнил Кирилл.

– Вполне возможно, если не будет устранено противостояние кланов внутри страны, кардинально не улучшится материальное положение россиян и будет, наконец, преодолена бедность населения.

– Да, Ада, думаю, здесь есть о чём подумать. Пойду-ка я домой, – сказал Кирюша прощаясь.

– Здравствуй, Ада! Я сильно задумался о предназначении и исключительности России. Помнится, ты обещала ответить мне на эти вопросы, – проговорил Кирюша, в очередной раз, оттолкнув Джери. – Дай раздеться, мерзкая собака. Напои чаем.

– Сам такой. Он от большой любви к тебе лезет. Погладь его и похвали, – рассмеялась я. – Раздевайся. Я готова поговорить с тобой на эту тему.

– Ладно тебе. Хорошая псина, – сказал Кирилл, потрепав собаку по голове и проходя в кухню.

Вот прочти мнение Забелина, 40 9 – подала я ему книгу:

«История застает древнюю Русь именно на той степени исторического развития, когда семья составляет единственный и непосредственный узел народной жизни, когда семья составляет существо, основу народного быта; когда, следовательно, семейные добродетели являются неизбежным последствием, естественным продуктом жизни».

– Ну и? – спросил Кирюша, возвращая мне книгу.

– Не торопись. Забелин считает, что родовой быт не факт, а стихия жизни, которая нигде не воплощается в особое учреждение. Это непосредственная, естественная форма человеческой жизни, произведенная стихийной силой рождения. Если эта форма становится нормой, стихией не только для домашних, но и для общественных отношений народа, то и весь народный быт историк обозначает именем этой стихи, именем начала, которое движет всем бытом. Он спорит со своими оппонентами, которые говорят, что у славян родового быта не было, а была семья и община, и что Русская земля изначально наименее патриархальная, наиболее семейная и наиболее общественная (общинная). Сторонники общинной теории считают, что славянская семья понимается не в обыкновенном смысле, а как семья – община. А по Забелину сущность родового быта не семья – община, а семья – хозяйство (двор), поскольку семья служит составною частью зерном рода. Понятия семья и род не тождественны и относится к роду, как частное понятие к общему. 19

– Что за бред ты несёшь? Галиматья какая-то, – разозлился Кирилл.

– Вовсе это не бред. Не поняв этого, невозможно разобраться в том, чем отличается Россия от Запада. Конечно, Россия со времён Петра Великого постепенно стала отходить от родового быта, сначала в государственном смысле, но корни-то его до сих пор живут в нас. Попытаюсь тебе объяснить сущность родового быта. Существо двора, его корень есть имущество, хозяйство-господарство, по терминологии Забелина. А хозяйство по естественной необходимости ведётся, строится, наживается общими, совокупными усилиями, работами и заботами всех, живущих на этом дворе. Все вносят свою долю труда в общий оборот хозяйства и имеют полное право на свою долю пользования общим имуществом. Отсюда вытекает и относительное равенство голосов в общих делах хозяйства-двора; непререкаемое право думы, непререкаемое право представительства в общих совещаниях. Все эти права, в сущности, были и есть непосредственные права рождения, простые естественные права семьи, по которым выходит, что отец обязан вскормить своих детей, а взрослые дети обязаны помогать отцу-кормильцу, чтобы точно также и самим кормиться от семейного хозяйства. Отец всегда советуется с возрастными детьми и родичами, а они, в свою очередь, убеждены, что без их думы и согласия он никогда ничего не предпримет по общему для них делу. Самая собственность, двор-хозяйство, носила в своем смысле ту же идею кровного союза в ее вещественном проявлении, то есть, в общем хозяйстве семьи. Дети, приобретая своим рождением, право быть детьми своего отца, приобретали право пользоваться отцовскою, а по крови, и своею собственностью. Они делили её, когда считали необходимым разойтись в разные стороны и зажить самостоятельной жизнью. Разделялась кровь семьи, разделялась и её собственность, как вещественное выражение. Забелин 19 считает, что к идеалу таких отношений нельзя приложить понятие община, поскольку собственность, именно двор-хозяйство, придавала семье лишь вид общины. Эта община была только количеством родных лиц, живших на одном хозяйстве. Внутри же, в качестве союза этих лиц, в духе этой общины, жила создавшая её идея кровного союза, по которой и была построена внутренняя домашняя жизнь. Она господствовала внутри каждого двора, и ни под каким видом не допускала равенства живших там лиц.