Дейл Карнеги - Как выработать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично

Затем оратор сравнил эту неудачную судьбу с историей другого выпускника, который превзошел все ожидания. Он был очень общительным человеком и всеобщим любимцем. Хотя впоследствии в нем проснулось честолюбие и стремление к великим делам, но начал он свою работу с должности чертежника. Однако этот человек постоянно следил за появляющимися возможностями. В то время разрабатывался план проведения панамериканской выставки в Буффало. Он знал, что его инженерные способности могут там пригодиться, поэтому бросил работу в Филадельфии и перебрался в Буффало. Личностные качества помогли ему вскоре подружиться с одним влиятельным политиком. Впоследствии, став партнерами и занявшись строительными подрядами, они сделали важную работу для телефонной компании и в конце концов этого человека приняли туда, предложив высокий оклад. Сегодня он мультимиллионер и один из совладельцев компании.

Я лишь в общих чертах изложил здесь то, о чем говорил оратор. Он сумел сделать свое выступление интересным, проиллюстрировав его множеством забавных и тонко подмеченных житейских деталей. Он говорил и говорил – и это тот человек, который с трудом мог набрать материал на трехминутное выступление. Закончив свою речь, он сам крайне удивился тому, что проговорил целых полчаса. Всем слушателям выступление тоже показалось коротким, настолько оно было интересным. Это было для него первым настоящим триумфом.

Почти каждый может почерпнуть что-то полезное для себя из данного случая. Обычное выступление привлечет большее внимание публики, если будет насыщено интересными с человеческой точки зрения историями. Оратор должен ограничиться лишь небольшим количеством рассматриваемых вопросов, но проиллюстрировать их конкретными примерами. Такой метод построения речи едва ли может оказаться неудачным и наверняка обеспечит вам внимание аудитории.

По возможности оратор должен рассказывать в своих историях о борьбе, о том, ради чего она велась и как была одержана победа. Всех нас чрезвычайно интересуют бои и сражения. Уверяют, что все любят истории о любви. Это неправда. Все любят истории о борьбе. Все хотят видеть, как двое влюбленных борются за сердце женщины. Чтобы удостовериться в этом, возьмите практически любой роман, очерк или фильм. Когда все препятствия устранены и герой заключает героиню в объятия, публика начинает искать свои шляпы и пальто. Почти вся любовная литература построена на этой формуле. Заставьте аудиторию полюбить вашего героя. Заставьте его всеми силами стремиться к чему-то недостижимому. Покажите, как герой борется и побеждает.

Рассказ о том, как человек, несмотря на все препятствия, пробивается в бизнесе, как он отстаивает справедливую, но непопулярную политическую идею и побеждает, всегда вдохновляет слушателя и пробуждает в нем интерес. Редактор одного журнала рассказал мне, что подлинная история жизни человека, подсмотренная как бы изнутри, всегда интересна. Если человек боролся и сражался (а кто из нас не боролся?), то история его жизни, если ее правильно преподнести, всегда привлечет внимание. В этом нет никаких сомнений.

Однажды в числе слушателей моих курсов ораторского искусства оказались доктор философии и грубоватый энергичный мужчина, который тридцать лет назад провел свои молодые годы в военно-морском флоте Великобритании. Утонченный интеллигент был университетским профессором, а его коллега по курсу, избороздивший все моря, – владельцем грузовичка, перевозившего мебель. Странная вещь, но выступления владельца фургона пользовались большей популярностью среди слушателей, чем речи профессора. Почему? Профессор говорил на прекрасном английском языке, демонстрируя культуру и приятные манеры, его речь была логичной и ясной, но в ней отсутствовал один важный компонент – конкретность. Она была слишком расплывчатой и общей. А владельцу фургона недоставало умения обобщать мысли. Начиная свое выступление, он сразу же переходил к делу. Его слова были определенными и конкретными. Это качество в сочетании с мужественным обликом и свежим живым языком делало его выступления поистине захватывающими.

Я привел этот пример не потому, что он типичен для университетских профессоров или владельцев грузовиков, а потому, что он лишний раз доказывает: умение вызывать интерес зависит не от образования, а от личности человека, который обладает способностью говорить конкретно и определенно.

Этот принцип настолько важен, что мы приведем еще несколько примеров, чтобы закрепить его в вашем сознании.

Что, по-вашему, интереснее: просто констатировать, что Мартин Лютер был «упрямым и непослушным» мальчиком, или сообщить, что, по его собственному признанию, учителя пороли его розгами «по пятнадцать раз на день»? Такие слова, как «упрямый и непослушный», вряд ли привлекут внимание, а вот сообщение о количестве порок воспринимается значительно с большим интересом.

Старый метод написания биографий сводился ко множеству общих мест, которые Аристотель по праву называл прибежищем для слабых умов. Новый метод требует конкретных фактов, которые говорят сами за себя. Биограф старого стиля написал бы, что Джон Доу вырос в семье «бедных, но честных родителей». В соответствии с новым методом следовало бы написать, что отец Джона Доу не мог позволить себе купить пару галош и поэтому, когда на улице шел снег, обматывал ботинки мешковиной, чтобы сохранить ноги в сухости и тепле. Однако, несмотря на свою бедность, он никогда не разбавлял молоко водой и не пытался мошенничать, продавая собранный урожай. Не правда ли, эти факты демонстрируют, что его родители были «бедными, но честными»? Вы ведь согласитесь, что такой метод интереснее, чем простая констатация факта?

Если такой метод подходит современным биографам, то он подходит и современным ораторам.

Возьмем еще один пример. Предположим, вы хотите сообщить о колоссальной мощности, бесцельно растрачиваемой Ниагарским водопадом. Допустим, вы назвали нам цифру и добавили, что если эту мощность использовать, то полученная прибыль позволила бы удовлетворить все жизненные потребности, одеть и накормить толпы людей. Будет ли такое сообщение интересным? Нет и еще раз нет. Может быть, лучше изложить эту тему так, как это сделал автор статьи в «Daily Science News Bulletin»?

«Нам говорят, что несколько миллионов жителей этой страны живут в бедности и плохо питаются, и в то же время Ниагарский водопад каждый час попусту растрачивает энергию, которой хватило бы на выпечку двухсот пятидесяти тысяч буханок хлеба. Мы можем вообразить, что каждый час с потоком воды падает шестьсот тысяч прекрасных свежих яиц, превращаясь в гигантский омлет. Если бы материя непрерывно выходила из ткацких станков потоком шириной в четыре тысячи футов, как Ниагара, то мы получили бы представление о том, какие ценности гибнут впустую. Если под эту струю подставить библиотеку Карнеги, то она наполнилась бы прекрасными книгами всего за один-два часа. Мы можем также представить себе огромный супермаркет, плавающий по озеру Эри и каждый день обрушивающийся в бездну высотой в сто шестьдесят футов вместе со всем своим содержимым. Это было бы исключительно интересное и захватывающее зрелище – не менее привлекательное, чем сам водопад, и такое же дорогостоящее. Однако кое-кто возражает против использования энергии падающей воды, считая этот проект слишком расточительным».