Дональд Рамсфелд - Правила Рамсфелда. Как выиграть в бизнесе, политике, войне и жизни

Чтобы быть абсолютно уверенным в чем-либо, человек должен знать об этом либо абсолютно все, либо вообще ничего.

Американский психолог Филип Тетлок провел обследование сотни пациентов, которые зарабатывали на жизнь консультациями или объяснениями тенденций в политике, бизнесе, экономике или других областях. Все подопечные в его тестах имели свои сферы деятельности, в которых они считались экспертами, и свои области специализации, в которых их все считали «самыми лучшими».

За двадцатилетний период Тетлок попросил их сделать более 80 тысяч предсказаний. Большая часть вопросов была разделена на три альтернативных сценария. Каждого из опрашиваемых просили выбрать наиболее вероятный результат. Эти специалисты предсказывали такие вещи, как ощутимая победа с большим перевесом Ала Гора в президентской гонке с Джорджем У. Бушем-младшим, и выход Квебека из состава Канады. Что интересно, почти всегда в двух случаях из трех события, предсказанные «экспертами», оказались предсказанными неправильно. По сути, исследование показало, что все известные, самые лучшие и имеющие весьма высокую репутацию спецы в какой-то области имели совсем не лучшие, а, напротив, худшие способности к предсказанию. Кто-то мог действовать и лучше, просто подбросив вверх монетку.

Ничто не устаревает так быстро, как вчерашнее представление о будущем.

Без преувеличения могу сказать, что сотни раз я бывал в комнате, где мне показывали ряд разных остроконечных графиков, иллюстрирующих доходы компании на предстоящие три – пять лет, темпы роста ВВП страны, стоимость недвижимости, процентные ставки, стоимость акций или результаты выборов. Точно так же в федеральном правительстве я бывал на брифингах, на которых аналитики высказывали свои прогнозы обо всем, начиная с размеров советской экономики до жизнестойкости повстанцев во Вьетнаме и до складов химического оружия Саддама Хусейна. Очень часто, когда я наблюдал за уверенными в себе лицами тех, кто выступал с прогнозами, мне приходила в голову одна мысль: может быть, и не так! На одном брифинге в СНБ высокопоставленный офицер ЦРУ, например, так говорил о наличии программы оружия массового поражения Саддама Хусейна – я даже записал его слова и сохранил их и по сей день: «предупреждаю – веские факты, но… все может быть и ошибкой».

Скажите им, что вам известно. Скажите, что вы не знаете. И только потом говорите, что вы думаете. И будьте уверены в том, что вы отличаете одно от другого.

В ноябре 1999 года Рафид Ахмед Алфан аль-Джанаби приехал в Германию по туристической визе. Убежав из родного Ирака, он сказал властям из немецкой разведки, что просит политическое убежище. Аль-Джанаби сообщил, что работал в качестве инженера-химика в передвижной лаборатории биологического оружия в Ираке и что занимался программой оружия массового поражения Саддама Хусейна. Эту информацию передали представителям американской разведки, которые дали аль-Джанаби кодовое имя «Кёрвбол» («Крученый мяч»).

Через 10 лет после того, как он предоставил эту информацию, Кёрвбол изменил свою легенду и стал утверждать, что подробности относительно программы оружия массового поражения Саддама были не точны. Но часть его информации вошла в расчеты на основе разведывательных данных ЦРУ, а также во все определяющий, по всей видимости, доклад государственного секретаря Колина Пауэлла по программе оружия массового поражения Ирака, представленный в ООН в январе 2003 года.

Многие сообщения разведки во время войны противоречат друг другу; многие даже неверны, а большинство имеют сомнительные свойства.

В своем выступлении Пауэлл привел в качестве подтверждения информацию Кёрвбола, от которой тот впоследствии отказался, без каких-либо оговорок, признав, что Кёрвбол был единственным источником, никем дополнительно не подтвержденным. А у него, не исключено, был мотив солгать (позже стало известно, что он очень хотел остаться в Германии), а часть представленной им информации носила противоречивый характер. После того как информация Кёрвбола была передана по разведывательным каналам уровень за уровнем, включая Совет национальной безопасности президента, она досконально не перепроверялась.

Если бы это были фактические данные, то они не были бы разведданными.

Имя «Кёрвбол» до сих пор вызывает страсти со стороны критиков иракской войны. Его рассматривают как обманщика, лгавшего о программе оружия массового поражения Ирака и ввергшего Соединенные Штаты в войну. Но факт остается фактом – информация от Кёрвбола представляла собой всего лишь небольшой фрагмент разведданных, собранных по иракскому оружию массового поражения на протяжении многих лет многими странами. Общее дело по программам Саддама опиралось на снимки со спутников, доклады ООН и собственные официальные документы Саддама о создании и использовании оружия массового поражения как против Ирана, так и собственного народа. Но до сих пор дело Кёрвбола остается весьма поучительным.

Пусть слова, которые я говорю сегодня будут нежными и ласковыми, так как завтра я, возможно, должен буду проглотить их.

В случаях, когда я забывал собственные правила относительно неопределенности, мне приходилось расплачиваться за это. Дело с оружием массового поражения в Ираке относилось как раз к такому разряду. Я крутился, как уж на сковородке, во время телеэфира, когда сказал, что мы «знали», где находятся некоторые из складов с оружием массового поражения Саддама. Прежде я всегда был вполне осторожен, чтобы не делать таких непрофессиональных высказываний. Я мог бы, да мне и следовало бы сказать это прессе: да, мы знаем, где находятся «предполагаемые ЦРУ места размещения оружия массового поражения». Но то, что я тогда имел в виду, не означало того, что хотел сказать, – и это еще одно жизненное правило: редко что можно отыграть назад. Не важно, что я имел в виду сказать и что подразумевал или что говорил в других местах по разному поводу. Но тот факт, что я дал недостаточно с профессиональной точки зрения продуманный ответ, преследовал меня всю мою жизнь на посту министра обороны. Как гласит старая шутка: «Я стою на том, что имел в виду сказать».

Определенность без власти может быть интересна, даже забавна. Определенность при власти может быть опасна.

В 1953 году Исайя Берлин написал эссе под названием «Еж и лисица». В эссе описывалось два различных взгляда, которыми народ, как правило, смотрит на мир, что, в свою очередь, предопределяет пути принятия им своих решений. Эта метафора была позаимствована из древнегреческой поэмы: «Лиса знает много способов, а еж – только один». Эта теория разыгрывалась в дикой жизни. Столкнувшись с хищником, лиса прибегла к ряду разных видов стратегии. Лиса знала много разных способов, которые обычно обеспечивали ей выживание. Еж, напротив, имел только один способ – тот, который был и прост, и эффективен. Он сворачивался в клубок и растопыривал свои иголки в устрашающий шар.