Schisma - Графомания, как она есть. Рабочая тетрадь

Важный тезис этологии. Человек относится к отряду приматов (вид Homo Sapiens). И соответственно, все видовые признаки (в том числе и поведенческие) жестко передаются по наследству. Унаследованное поведение принято называть инстинктивным, а отдельные его компоненты — инстинктами. Человек приобрел современный облик 30–40 тыс. лет назад, и только 5–7 тысяч лет длится историческая эпоха. В то время как эволюция приматов начиналась где-то 20–30 млн лет назад, а такие важные инстинкты, как подчинение стадной иерархии, вообще существуют едва ли не столько же, сколько существует жизнь. Инстинкты, медленно формируясь и медленно исчезая, не могут исчезнуть за столь короткий период разумной жизни человечества. И не спрашивают, может ли человек без них обойтись. Инстинкты просто включаются, когда сочтут нужным. Нелогичная и необъяснимая с разумных позиций инстинктивная мотивация очень логична и объяснима в первобытной системе координат и была целесообразна в первобытные времена. Другой вопрос — актуальность инстинктивного поведения сейчас.

Этология считает, что группы особей всегда образуют иерархии. Где вверху находится Альфа — самый главный. А внизу — множество омег («работяг»). Иерархии образуются среди мужчин, среди женщин, среди подростков и т. д. Место конкретной особи в иерархии (или потенциал занять то или иное место) называется «ранговым потенциалом». Чем выше ранговый потенциал — тем ближе особь к Альфе. В иерархии всегда идет борьба за место повыше. Так называемая иерархическая борьба. Кто занял место повыше, тот и получает больше ресурсов, денег и, если мы будем говорить об иерархии мужских особей, женщин и секс. Этология, проповедуя принцип незаменимости самки как фундаментальный принцип разнополого размножения, говорит, что при прочих равных женская особь предпочтет для размножения (и секса) мужскую особь с бо́льшим ранговым потенциалом. Грубо говоря, Альфа может рассчитывать на обладание всеми женщинами сразу, Омега — на отсутствие женщин вообще.

Кроме понятия рангового потенциала (как мы уже выяснили, он бывает высоким или низким; ВР или НР соответственно), этология так же оперирует понятием примативность. Примативность — это насколько сильно данная особь может сопротивляться своим разумом инстинктам. Низкая примативность — в действия обоих превалирует разум, инстинкты пригашены (но не значит, что их нет вообще!). Высокая примативность — в действиях особи превалирует инстинктивное поведение.

Важный момент. Высокоранговой может быть как низко, так и высокопримативная особь. И это очень зависит от среды. В тюрьме, например, больше шансов у высокопримативной особи (т. е. действующей по инстинктам). В бизнесе, где думать надо побольше, — у низкопримативной.

Здесь мы зафиксируем часть определения Schisma «проявленным уровнем интеллекта настолько высоким, насколько его может воспринять читательская аудитория». Но дополнительно комментировать пока не будем.

Сейчас же я предлагаю рассмотреть особенности «охренительного персонажа» по Остапенко.

1. Внешность «в самом худшем случае на пять с минусом»; впечатляющее физическое развитие.

Что в данном случае мы видим с этологической точки зрения? Мы видим определение визуального рангового потенциала. Впечатляющее физическое развитие, большие внешние габариты — признак более сильной особи и, с первобытной точки зрения, более высокоранговой. Коты выгибают спину и поднимают шерсть дыбом перед битвой. Мужчины привстают на носки и набирают воздуху в грудь, становясь как бы большим в размерах. Внешность на пять с плюсом — это то есть здоровый, ухоженный. То есть и еды хватало, и времени, и других ресурсов. А этого никак не может быть у Омеги. Скорее уж у Альфы. Опять же демонстрация высокого рангового потенциала.

2. Шарм: «бонус навроде горных лыж или виртуозного вышивания крестиком».

Чистой формы визуальный ранговый потенциал. Разум даже не может внятно сказать, что притягивает. Но инстинкты четко знают — раскованность и свобода в некоторых областях. Причем вышивание крестиком здесь не проходит. Горные лыжи или другие экстремальные виды спорта — да. Свободное и раскованное общение — да. Рутиная работа — нет.

3. «Скверный характер»: «это обязательно. Цинизм, алкоголизм, наркомания, донжуанство, жестокосердие, антисемитизм… и далее по списку».

То есть асоциальное поведение. Поведение вопреки законам общества. Кто себя так может вести? Ясное дело, только тот, кто законы в обществе устанавливает. То есть Альфа. Омега — думать забудь. К слову, известный этологический факт: прием алкоголя повышает ранговый потенциал изначально низкоранговых и снижает его у изначально высокоранговых (собственно, часть объяснения, почему так много женщин все же продолжают держаться за своих мужей-алкоголиков).

4. Красноречие: «охренительный герой должен говорить, причём так, чтоб женщины в экстазе срывали с себя чадру… Диалоги должны быть жёлчными, меткими, остроумными, плюс непременно — уникальная манера изъясняться».

Вообще-то пересекается с пунктом 2. Опять же отсутствие скованности, а особенно с в общении с женщинами — признак высокого рангового потенциала. В диалоге:

— Поручик, а как вам удается с женщинами?

— Ну понимаете, корнет. Я подхожу к понравившейся и спрашиваю: «Можно вам впендюрить?»

— Так ведь за это можно и по мордам.

— Можно и по мордам. Но я обычно впендюриваю.

Корнет демонстрирует явно низкий, а поручик явно высокий ранг. Причем, ей-богу, большинство женщин поручика сочтут еще и остроумным. К слову, красноречив мужчина или не красноречив, определяется не изящностью его оборотов, а способностью легко и непринужденно проходить сквозь возводимые женщиной «контрольные» барьеры (т. е. собственно ситуации, в которых женщина проверяет ранговость собеседника).

5. Непредсказуемость.

Без комментариев.

6. Эмоциональная холодность: «он и впрямь «гудит, как высоковольтный провод», но ни разу не показано выражение его истинных чувств. Чёрт знает, что у него там под черепушкой».

Проявление эмоций (даже положительных вроде признания в любви!) — удел слабых. То есть Омег.

К пункту 3 в обязательном порядке отдельно рассмотреть донжуанство.

Считается, что количество самок (количество спариваний) является одним из самых сильных признаков высокорангового. Напомним, что женская особь, будучи незаменимой, выбирает для продолжения потомства наиболее ранговых мужских особей.

Соответственно, ловелас, донжуан, пользуется успехом у женщин — 100 % признаки Альфы.

И так далее, далее, далее.

Собственно мы видим, что Остапенко вырисовывает визуальные признаки высокорангового. И ничего удивительного нет. «Охренительный персонаж» — это и есть высокоранговая особь мужского пола. Во всяком случае это на 100 % верно для женской читательской аудитории. С мужской аудиторией сложнее. То есть и для мужской аудитории «охренительным» будет именно высокоранговая особь. Но при том условии, что читатель-мужчина даже близко не находится по уровню иерархии с главным героем. Либо сюжет не допускает даже мысленного сопоставления/конкуренции с литературным персонажем. Иначе в голове читателя начнется иерархическая борьба. Какое уж тут наслаждение «охренительностью» персонажа, когда инстинкты требуют его «задавить». Другое дело, если главный герой находится на таком уровне иерархии, о котором читатель (а Омег всегда в разы больше Альф) может только мечтать или иметь самое отдаленное представление. Вот тогда мечты об этом уровне (персонажа, его статусе и т. д.) будут приятно греть душу читателя и оставлять чувство «охренительности».