Владислав Прусенко - Мир наизнанку. Книга для тех, кто не разбирается в людях

И если (не) узнавание родителем детских идей – процесс сравнительно объективный, то принятие или отвержение – уже процесс субъективный. Например, родитель может без разбору отвергать любые идеи ребенка, потому что «мал еще, чтобы иметь своё мнение!» Хотя именно хаотичность, незакрепощенность, необусловленность детского сознания снова и снова выдает на поверхность идеи, ранее отброшенные как бесполезные. Ребенок не знает об их бесполезности, и в этом основной его вклад: то, что еще год назад было бесполезным, завтра может оказаться сверхценным.

Если же чудо свершилось, и творческая идея отвергнута не была, наступает следующий этап. Теперь нужно ее как-то целостно выразить, донести до слушателя на языке того самого слушателя, определить степень внутренней связности, внешней полезности и т. д. Если идея окажется не банальной, не тривиальной, не бессмысленной в классическом понимании, ее можно обозначить как ценную, даже если прямо сейчас она не может быть реализована. 3 3 Банальными называют сообщения, не несущие новой информации слушателю. Например, если я сижу у окна, и там идет дождь, то чужое «за окном идет дождь» не сообщает ничего нового и будет банальным. Тривиальными называют сообщения, несущие новую информацию, но не влияющие на поведение слушателя. Например, «сегодня в Нигерии выпал снег» – это новая информация, но для меня она бесполезна, потому что я не в Нигерии и в ближайшее время не собираюсь. Бессмысленными называют сообщения, не несущие информации вовсе, например, «бесцветные зеленые идеи яростно храпят». Есть и другие типы суждений, помимо истинных, ложных и неопределенных : парадоксы , или странные петли, типа «всё, что я говорю – ложь», а также субъективные (автореферентные) – т.е. истинные или ложные только относительно нервной системы говорящего, например, «Мэрилин Монро – самая красивая женщина в мире».

И наоборот, родитель может без разбору принимать все идеи ребенка, что лишает последнего способности к критическому анализу и превращает его в «генератор абсурда».

Значит, творческий ребенок существует не сам по себе. У него есть зеркальное дополнение – поддерживающий родитель . Способный, прежде всего, различать форму и содержание, текст и контекст; видеть и чувствовать, когда за одинаковыми словами стоят принципиально разные смыслы, а когда одни и те же смыслы описаны принципиально по-разному. Задача поддерживающего родителя – обеспечить творческого ребенка достаточно разнообразным и гибким инструментарием самовыражения, с одной стороны; и защитить его внутренний мир от выхолащивания в результате чужого непонимания, с другой стороны.

Если между творческим ребенком и поддерживающим родителем возникает непонимание, они сосредотачивают внимание на самом факте непонимания, а не на выяснении, кто более прав. Факт непонимания как раз и означает, что у них суть (элемент внутренней реальности) выражается через разные формы (элементы внешней реальности). У них просто разные языки.

Выживают они только вместе. По крайней мере, творческий внутренний ребенок выживает только тогда, когда его контекст может быть кем-то услышан или даже угадан, несмотря на несовершенство передачи. Когда есть некий слушатель , который опирает свое восприятие на психический резонанс с говорящим, а не на случайное совпадение или несовпадение форм. В этом случае сам факт того, что они разные , ведет не к конфликту, а ко взаимному обогащению содержаний и форм.

Я бы даже добавил. Творческий ребенок – это знание своих смыслов, своего языка, своей системы ценностей, и упрямое нежелание ее переделывать в угоду чужому непониманию или ложному пониманию. Безусловное право быть. Быть собой. И в паре с ним идет поддерживающий родитель, который дает такое же безусловное право быть – быть собой – всем другим, кто не он.

Творческий ребенок имеет безусловное право сказать, уравновешенное правом молчать. Поддерживающий родитель имеет безусловный навык услышать, вкупе с правом отвергнуть очевидно бессвязную чушь. Вот такая идиллия.

Еще одна задача поддерживающего родителя – обеспечить обратную связь. Показать творческому ребенку степень внутренней связности, внутренней целостности того, что он выражает. А также – как его, возможно, слышат другие. Показать, но не навязывать.

Умение выражать себя через разные формы , а также видеть в одинаковой форме разные сути без стремления свести их к «общему знаменателю», а также давать качественную обратную связь, – и есть, наверное, взрослость. Один из ее аспектов.

Обратите внимание, насколько это похоже на истерический хаос, где произвольное содержание ассоциирует себя с произвольными формами совершенно случайным образом. В чем же здесь разница? В наличии устойчивой связи. Я бы сказал, что мифический взрослый – это не столько субъект, сколько собственно связь . Связь между внешним и внутренним, причиной и следствием, смыслом и формой, словом и делом, и дальше по списку. Мифический взрослый – это своя, уникальная система связей между внешним и внутренним, между поддерживающим родителем и творческим ребенком.

Это понимание языка, на котором ты сам говоришь, и знание его отличий от других языков. Мифический взрослый понимает свою уникальность и признает, что другие такие же взрослые – не менее уникальны. И что, теряя свою уникальность, они умирают. Взрослый сам является связью , и может слышать ее в других.

Поискам этих троих посвящена моя книга.

Если совсем просто 4 4 Менее просто будет в следующем разделе. , есть два уровня взаимодействия между людьми: явный (эмоции и поступки) и скрытый (мысли и чувства). На каждом уровне, как правило, кто-то один берет верх над другим и пытается его контролировать. При этом, кто на одном уровне выиграл, тот на другом уровне проиграл: так обеспечивается баланс сил. Например, мама контролирует мои эмоции (явный уровень), а я контролирую ее мысли (скрытый уровень).

Формально имеем два уровня взаимодействия, и на каждом из уровней я, теоретически, могу контролировать либо себя, либо другого. Итого, четыре варианта:

– своё явное

– своё скрытое

– чужое явное

– чужое скрытое.

Из этих четырех областей я контролирую только одну, потому что фокус контроля в принципе только один; но и партнер контролирует тоже только одну – обязательно на другом уровне. В результате получаются связки типа: я контролирую твое скрытое, ты контролируешь моё явное, или наоборот. Что там будет с самоконтролем, случится ли он в принципе, – в данной парадигме никак не определено. Примерно, как на рисунке (это один из вариантов, а всего их, как вы понимаете, два).