Коллектив Авторов - Contra Dei #1

Этот ответ именно универсален и соответствует сатанизму в целом вне зависимости от конкретного восприятия сатаниста. И отношение сатанизма к Богу — и есть та самая причина, по которой невозможно захотеть жизни с Богом. Разберем сначала, что именно тут подразумевается под Богом.

Во-первых, сразу следует сказать, что к языческим богам, независимо от формы их существования (или их восприятия), тема статьи не относится. Хотя бы потому, что практически все языческие боги [3] Причем в контексте не имеет значения, воспринимаются ли языческие боги как личности или же только как персонификация отдельных сил природы и т. д. обладают как «светлой», так и «темной» стороной, при этом они являются олицетворением Сил Природы, т. е. с сатанизмом per se это не пересекается, ergo — не может быть противопоставлено. Нас же интересует стандартная связка "Сатана — противник Бога". Однако вопрос "а что понимается под Богом?" это не снимает. Сразу следует пояснить, что это понятие не сводимо к христианской трактовке, оно гораздо более широкое. Руслан Хазарзар в своей работе "Скептический взгляд на бытие и небытие Бога" выделил следующие черты:

Прежде всего нам следует согласиться, что под словом «Бог» подразумевается:

— всесовершенная и вечная, то есть всереальнейшая сущность (to on to kratiston, ens realissimum);

— сущность, сотворившая все, или, точнее, являющаяся первоосновой и первопричиной творения (proarch to on to prowtistaition, ens originarium, ens archontissimum);

— сущность разумная, личность (nouV to on to dianoion, persona, summa intelligentia).

Итак, очищая понятие Бога от частных качеств и оставляя только необходимые, общие предикаты, мы, сами того не замечая, приходим к так называемой теологии разума (theologia rationalis) и даже к трансцендентальной теологии, ибо «необходимость», "бесконечность", «единство», "существование вне мира", "вечность без условий времени", "вездесущность без условий пространства", «всемогущество» et cetera — все это чисто трансцендентальные предикаты.

Но и это — некоторое сужение понятия Бога, верное для монорелигий. Зачем, скажем, Бога всенепременно воспринимать как личность? Под этим термином можно понимать, к примеру, Силу в метафизическом и оккультном смысле, ну а наличие соответствующего архетипа [4] Имеется в виду именно архетип «монобога», Бога-Отца в общем виде. См. К.Г. Юнг, "Ответ Иову" как частный пример на христианском материале. вообще очевидно (как и эгрегора). Точно также для сатанизма безразлично, является ли Бог первопричиной или демиургом этого мира, важно лишь то, что Бог в той или иной форме проявлен в настоящем . Ну и уж совсем не важно мнение о "всесовершенности и вечности" — Ад не менее совершенен, просто его совершенство иное , и не менее вечен, если уж говорить таким языком.

Таким образом, Сатане противопоставляется «монобог» в любой форме — от абстрактной идеи до личностного существа. Универсальность подхода не является изобретением сатанизма, еще маркиз де Сад писал ("Философия в будуаре"):

Если доказано, что этот Бог, которого дураки считают творцом, единственным создателем всего окружающего, есть лишь извращение человеческого разума, лишь призрак, созданный в мгновение, когда разум заходит в тупик, если доказано, что существование этого Бога невозможно и что Природа пребывает в постоянном движении, получая от себя то, что идиоты приписывают щедрости Бога: если предположить, что есть это вялое существо, то оно было бы, конечно, самым смехотворным из всех существ, поскольку оно оказалось бы полезным только один раз, и потом миллионы столетий находилось бы в презренном бездействии и неподвижности. Если предположить, что оно существовало, как нам описывают религии, то оно было бы наигнуснейшим существом, поскольку это был бы Бог, допускающий зло на земле, тогда как его всемогущество могло бы его предотвратить.

Как видите — маркиз против Бога в любом случае. Как и Ф. Ницше, заявив, что "Бог умер", тем не менее пишет в своей последней книге "Антихрист": [5] Der Antichrist с немецкого переводится и как «Антихрист», и как «Антихристианин». Мне первый вариант эстетически нравится больше.

Христианское понятие бога — он бог больных, бог-паук, бог-дух — одно из самых порченых, до каких только доживали на Земле; вероятно, оно само служит показателем самого низкого уровня, до какого постепенно деградирует тип бога. Выродившись, бог стал противоречием — возражением жизни вместо ее преображения, вместо вечного Да, сказанного ей! В боге — и провозглашена вражда жизни, природе, воле к жизни! Бог — формула клеветы на «посюсторонность», формула лжи о «потусторонности»! В боге Ничто обожествлено, воля к Ничто — освящена!..

Это вовсе не противоречие типа "так если ли бог или нет?", а именно универсальное противостояние Богу, в какой бы форме тот не проявлялся.

И если Бог вдруг когда-то явится, то атеисты исчезнут как класс — но скептики все равно останутся. А сатанисты останутся сатанистами — противостоящими Богу.

Aut vincere aut mori.

Примечание первое.В статье я употребляю термин "монотеистический Бог". Это не обязательно обозначает принадлежность к классу богов известных монотеистических религий. В данном случае Бог — даже не обязательно qeoV, это может быть сущностью, Силой, Идеей etc., — определяющим фактором являются стремление к господству над Вселенной (в метафизическом плане) с уничтожением всех несогласных, Абсолютный Порядок.

И в случае Абсолютного Хаоса, и в случае Абсолютного Порядка все равны по энергиям между собой. Но в Хаосе все составляющие свободны и имеют максимально возможную энергию, которую можно получить в системе; в Порядке все стоят строго на своих местах и не имеют энергии. Абсолютный Порядок — это Абсолютный Ноль. Состоящий из частных нулей…

Примечание второе.Принятие сущности "Монотеистический Бог" автоматом обозначает, что он и есть Universum. Т. е. в любой теологии, признающей ens realissimum, Сатана и Яхве — только проявления Бога-Универсума, а самому Богу-Универсуму противостоять просто нечему . Он и есть Все.

Однако непонятно (как минимум — сатанистам), зачем называть Universum — именно Богом? Этот вопрос мной освещается, но несколько «размазан» по статье, т. к. основная ее тема — именно противопоставления Бога и Сатаны, т. е. подразумевается бисубстанциональность; в статье Бог — это НЕ Universum. Там, где появляется Иное — уже нет Единого.

Строго говоря, существует два набора онтологических систем: бытийная (элеаты, Платон, Кант, Шопенгауэр) и «становящаяся» (Гераклит, Аристотель, Гегель). В первой есть Universum, но Бог и Сатана — это всего лишь его проявления (объективация). Во второй Universum'а как такового нет. Оно есть только возможное — всегда возможное, но никогда реальное.