Уолтер Элвелл - Теологический энцеклопедический словарь

Критика библейского доказательства. Все критики в один голос утверждают, что в библейских текстах нет учения о непогрешимости. Настаивая на этом, они говорят- нигде в Св. Писании прямо не сказано о том, что все оно непогрешимо, подобно тому, как сказано: "Все Писание богодухновенно..." (2 Тим 3:16). Действительно, ни в одном библейском стихе идея непогрешимости прямо не выражена, но она подразумевается и неукоснительно следует из того, о чем Св. Писание говорит явно.

Другое возражение заключается в том, что непогрешимость не поддается фальсификации. Либо стандарт для погрешности так высок, что его невозможно определить (напр., даже противоречия с трудом поддаются определению), либо истинность или ложность библейских утверждений невозможно удостоверить до тех пор, пока не известны все факты. Однако неверно считать, что учение о непогрешимости в принципе нефальсифицируемо, - оно не поддается фальсификации лишь теперь, ибо не все, что связано с истиной или ложностью применительно к Библии, в нашем распоряжении. Но как можно тогда столь безоговорочно поддерживать учение о непогрешимости? Не следует ли проявлять здесь максимальную осторожность или даже воздержаться от суждения? Сторонники непогрешимости хотят быть верными тому, чему, по их мнению, учит Библия. Когда независимые данные, касающиеся Библии, стали нам доступны (напр., благодаря археологическим отк-рытиям), они показали, что Библия заслуживает полного доверия.

Нек-рые критикуют учение о непогрешимости за то, что оно уделяет мало внимания человеческому элементу в создании Св. Писания. Библия учит, что она - плод и божественного, и человеческого авторства. Однако это возражение недооценивает божественный элемент. Библия - божественночеловече-екая книга. Принижая роль одной из сторон, мы совершаем ошибку. Кроме того, эта критика ложно оценивает человека, пытаясь внушить мысль о том, что он непременно допустит погрешность. Это- ложная точка зрения. Представителями Бога были люди, однако божественное вдохновение сохраняло их от погрешности.

Выдвигалось и такое возражение: использование методов библейской критики требует, чтобы мы приняли ее выводы. Собственно, почему? Принимать надо только те методы, к-рые достоверны, и те выводы, к-рые истинны.

Наконец, критики говорят- поскольку оригинальные рукописи Св. Писания не сохранились, а учение о непогрешимости ссылается именно на них, то понятие непогрешимости теряет всякий смысл. Отождествление представления о непогрешимости с гипотезой о некогда существовавших оригинальных рукописях очень действенно, здесь трудно спорить. Ведь всякий раз, когда укажут на "погрешность" в библейском тексте, приверженец учения о непогрешимости скажет, что этой ошибки не было в оригинале.

Увязывание непогрешимости с гипотетическими оригинальными рукописями Св. Писания может очень помочь, но в этом нет необходимости. Это определение исходит из того, что погрешности возникают при передаче любого текста. Однако есть большая разница между текстом, изначально свободным от погрешностей, и тем, в кром они были. В первом случае с помощью текстологических процедур текст можно восстановить в том виде, к-рый будет максимально приближен к оригиналу, свободному от погрешностей. Во втором случае остается множество сомнений по поводу того, что было сказано в действительности.

Можно сказать, что гипотеза об оригинальных рукописях, свободных от погрешностей, отвлекает внимание от проблемы авторитетности тех текстов Св. Писания, к-рые у насесть. Действительно, приверженцы учения о непогрешимости порой уделяют слишком мало внимания вопросу об авторитетности доступных нам библейских текстов и их вариантов. А те, кто отрицает авторитетностьоригинальных рукописей, подрывают основы авторитета христианской Библии.

P.D. Feinberg (пер. В.Р.) Библиография: For inerrancy: D.A.Carson and J.D. Woodbridge, eds., Scripture and Truth; N.L. Geisler. ed.. Inerrancy; J. W. Montgomery, ed., God's Inerrant Word: An International Symposium on the Trustworthiness of Scripture; B.B. Warfield, The Inspiration and Autltoruty of the Bible; J. D. Wood-bridge, Biblical Authority: A Critique of the Roger-sc/McKim proposal. Against inerrancy: D.M. Bee-gle, Scripture, Tradition and Infallibility; S. A. Davis, The Debate About the Bible; J. Rogers, ed., Biblical Authority; J. Rogers and D. McKim, The Interpreta-tion and Authority of the Bible.

См. также: Библии, авторитет; Библии, богодухновенность.

(Bioethics). Так называют своеобразную междисциплинарную разновидность этики - дисциплину, в рамках крой медики, философы, юристы и теологи пытаются решить сложные нравственные вопросы, возникающие в связи с развитием современного здравоохранения. С одной стороны, биоэтика - новая область, само слово появилось в словарях совсем недавно. С другой стороны, столь злободневные сегодня вопросы биоэтики можно считать вечными. Что такое человеческая жизнь? Какова ее цена? Как понять человеческие страдания и несовершенства? Как откликаться на них? Следует ли, к примеру, искусственно продлевать жизнь заведомо нежизнеспособным новорожденным ? И кто должен решать такие вопросы? Теологи и философы? Врачи? Семья? Суд? Развитие биологии и медицины в сочетании с секуляризацией общества требует от христиан осмысленного участия в решении проблем биоэтики.

К числу этих проблем относятся аборты, эвтаназия, генетическая инженерия, "дети из пробирки", нежизнеспособные новорожденные, контроль за рождаемостью. Есть и другие, несколько реже упоминаемые в средствах маесовой информации проблемы: "суррогатные матери", банки спермы (в т.ч. банк, содержащий "сперму гениев"), эксперименты над эмбрионами, юридические иски о некачественности контрацептивных средств (в таких случаях защита обычно строится на том, что против желания ставшая матерью женщина имела возможность сделать аборт), а также практика замораживания тел умерших в надежде, что в будущем наука сумеет их " воскресить". Подобные темы и будут рассмотрены в данной статье.Как заметил Дж. М. Густафсон, протестантская мораль и католическая мораль существенно отличаются одна от другой. Основное отличие - это, конечно же, magisterium, т.е. "право учить", крое католики признают за своей Церковью (такое есть лишь у наиболее " литургических" протестантов). Отстаиваемый же протестантами принцип sola Scriptura утрачивает популярность: западное общество все более отдаляется от своих иудеохристианских корней. Густафсон убедительно доказывает, что протестантская и католическая традиции, сталкивающиеся с одними и теми же этическими проблемами, заинтересованы в сближении и диалоге. В ходе такого диалога протестанты могли бы поделиться своей отк-рытостью и готовностью обсуждать самые необычные темы, а католики - многовековым опытом упорядоченного подхода к вопросам морали. С другой стороны, подобное сближение помогло бы протестантам избавиться от свойственного им релятивизма, а католики, возможно, отошли бы от своей ригидности.