Джон Гриндер - Шепот на ветру

6. Мы предлагаем М. Холлу особое испытание гибкости – написать статью (или хотя бы абзац), не использующий термина мета ! Это может вызвать у Майкла улыбку.

7. Таким образом, эта иерархия есть классический пример иерархии, упорядоченной отношением части к целому. Примером путаницы, возникающей, когда не указан порождающий иерархию принцип упорядочения, может послужить недавнее выступление М. Холла и Б. Боденхеймера в статье Удивительное новое открытие о субмодальностях , Мир НЛП, том 5, №3, ноябрь 1998 года. Эта статья в самом деле удивительна

8. Ссылка Фрэнка относится к системе аксиом теории множеств Эрнста Цермело (1908) и к ее наиболее обычной современной форме – предложенному Френкелем видоизменению первоначальной работы Цермело. Различие между наивной теорией множеств и (просто) теорией множеств состоит в том, принимаются ли предположения Кантора, которые называются наивными. Мы глубоко благодарны Фрэнку Толлу за ряд комментариев и терпеливое руководство в этих вопросах. Разумеется, он не несет ответственности за наши истолкования.

9. Отметим, например, сколько раз встречается термин уровень в приведенном абзаце, где мы ввели логический тип способом Рассела (в следующем абзаце, воспроизводимом для удобства читателя, мы выделяем это слово курсивом):

Его (Рассела) основная идея состоит в том, что можно избежать упоминания об S (множестве всех множеств, не являющихся элементами самих себя), расположив все предложения в некоторую иерархию. Эта иерархия будет состоять из предложений об отдельных предметах (на самом нижнем уровне ), предложения о множествах отдельных предметов (на более высоком уровне ), предложений о множествах множеств отдельных предметов (на следующем более высоком уровне ), и т. д. После этого можно говорить о всех предметах, обладающих данным свойством (или удовлетворяющих данному предикату) лишь в том случае, если они находятся на одном и том же уровне , или имеют один и тот же «тип».

Это последнее условие ( после этого можно говорить о всех предметах, обладающих данным свойством (или удовлетворяющих данному предикату) лишь в том случае, если они находятся на одном и том же уровне, или имеют один и тот же «тип» ) представляет собой ограничение ad hoc 45, накладываемое на логические «типы» Рассела.

Насколько мы понимаем, класс иерархий, созданный Расселом в его решении ad hoc, используется теперь как мера сложности в теории множеств, что не особенно существенно для НЛП на этой стадии его развития.

Заметим также, для оправдания этого изменения терминологии, что естественный язык содержит в точности этот класс иерархий как неотъемлемую часть его структуры – порожденную применением придаточных предложений к множествам более высоких уровней. Заметим также, что мы заняли развитую здесь эпистемологическую позицию, состоящую в том, что все формальные системы (логика, математика, формальные искусственные языки и т. д.) являются производными от внутренней логики естественного языка; с этой точки зрения предлагаемая лингвистическая реформа представляется вполне удовлетворительной. Напомним читателю, что мы используем термин производный в двух смыслах. В первом, историческом смысле, мы предполагаем, что первой компонентой человеческой нервной системы, моделированной системой конечных рекурсивных правил, является синтаксис естественного языка. Второй смысл состоит в том, что формальные системы, такие как логика, все еще сохраняют очевидные связи с естественным языком, как и самые основные области математики – например, арифметика (см. Часть I, Глава Интеллектуальные предшественники НЛП , где конкретные примеры можно найти в разделе Логика ).

Таким образом, логические уровни – это в точности различные уровни любой иерархии, которая порождается упорядочивающим отношением логического включения.

10. Подробное обсуждение этих несколько технических вопросов содержится в Томе П Структуры магии , Часть П, стр. 27 – 96. Насколько нам известно, еще не существует тщательного полного исследования различных характеристик разных систем представления, в смысле, указанном в тексте. Здесь имеется масса работы для компетентного практика.

Термин спонтанный выделен курсивом в соответствующем абзаце, чтобы привлечь внимание читателя к дескриптивному различию, вытекающему из занятых перцептуальных позиций. С точки зрения клиента или внешнего наблюдателя, не имеющего опыта в этих вопросах, этот процесс кажется спонтанным (и со зрительной, и со слуховой точки зрения). Но с точки зрения подготовленного НЛП терапевта такая спонтанность является структурной частью текущей манипуляции терапевта на уровне процесса.

Обратите внимание, что в форматах якорения, где зрительные представления используются как средства интеграции – например, в так называемой зрительной смеси (squash) – клиент и в самом деле должен что-то сделать, чтобы добиться интеграции противоречивых частей. В примере зрительной смеси это означает свести вместе руки, несущие противоречащие друг другу зрительные представления находящихся в конфликте частей.

11. Наши реакции на начальное слово корабль и указания по поводу боковых разбиений могли бы также привести к множеству из элементов пилка для ногтей, туалетная бумага, экскаватор и Эйфелева башня . Это почти невозможно понять. Какое надмножество содержит все эти предметы в виде возможного и законного отображения? Один из возможных ответов мог бы состоять в том, что это надмножество попросту содержит вещи, приходившие нам в голову сегодня утром, но такое странное боковое разбиение имело бы малую ценность в приложениях НЛП и граничило бы с нелепостями повседневного языка.

Этот двухшаговый процесс в точности отражает наше определение логических типов. В переводе с двухшагового процесса, мы должны:

1. изучив намерение классификации, или, что то же, мысленное пространство, порожденное намерением классифицирующего терапевта, определить, какие характеристики отображаемого множества существенны;

2. решить путем проверки, сохраняются ли все существенные характеристики при предложенном отображении.

Если обнаруживается, что все существенные характеристики в порожденном таким образом мысленном пространстве сохраняются при отображении, то говорят, что соответствующие множества принадлежат одному и тому же логическому типу.

12. Если угодно, читатель может справиться в Мире НЛП , Том 6, № 1, стр. 32 – 69, где помещен ряд комментариев по поводу Нейро-логических уровней Дилтса – большей частью в отрицательном критическом смысле.