Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Они не столь наивны, как детские (там просто принимают на веру то, что тебе сказали), и кажутся умными, серьезными, вескими. Но кажутся. Когда на них ссылаются как на истину, остается ощущение, что человек не проделал работу до конца. Зашел в некую область, познакомился, увлекся, влюбился и не удосужился посмотреть, что говорится на стороне критики. Они все давно разобраны в истории мысли. Но влюбленного так просто не испугать, можно просто не читать до конца. Очень по-юношески. В философии, как ее понимают любители, вообще очень много юношеского.

Коротко пробежимся по пунктам. У них нет строгого числа, и не верьте тем, кто уверяет, что есть. Вероятно, сколько бы их ни было, можно изощриться и добавить еще одно.

1. Онтологическое доказательство . Считается самым чистым, на одной логике. Мы представляем Бога как самое совершенное существо. Если есть какое-то совершенство, оно по определению присуще Богу. Например, он всезнающий, всемогущий и т. д. Ему присуще все положительные атрибуты. Мы не может представить Бога, например, злым. Если быть добрым лучше, значит, Бог добр. Но существовать лучше, чем не существовать. Это еще один предикат, без которого не обойтись. Если мы представляем совершенное существо несуществующим, то мы представляем его как несовершенное. Это противоречие. Следовательно, совершенное существо существует. Впервые доказательство приведено Ансельмом Кентерберийским, примерно такое оно у Декарта и Спинозы.

Что не так? Мы слишком вольно жонглируем словами, чтобы называть это логикой. Нечто становится с необходимостью существующим только потому, что мы помыслили его таковым. Давайте мысленно отнимем ряд совершенств у гипотетического существа. Давайте помыслим, например, пусть не всеблагого и не всемогущего, но с необходимостью существующего розового бегемота. Если он не существует, то в нашей мысли будет противоречие. Следовательно, розовый бегемот существует. Или все-таки нет?

К тому же странно относить существование к ряду предикатов-совершенств. Если к огороду добавить пару соток и поставить теплицу, можно сказать, что огород стал больше и лучше. В некотором смысле ближе к совершенству. Но нельзя сказать, что существующий огород лучше несуществующего. Этот пример приводили много раз, вместо огорода там были, кажется, остров, дом, что-то еще. Неважно, что именно. Мы никогда не позволим себе нести такую глупость про огород, но почему-то позволяем про Бога.

2. Первый космологический аргумент . У всего в мире есть начало. Чтобы ряд не был бесконечен, должно быть первоначало всего, и это первоначало Бог. Во-первых, что мешает счесть ряд бесконечным? Во-вторых, что мешает вообразить первоначало, не имеющее отношение к Богу? Скажем, Большой Взрыв? Это более простой вариант (не надо громоздить в кучу всезнание и вемогущество), и хотя бы только этим он лучше согласно бритве Оккама.

3. Второй космологический аргумент , который при желании можно счесть первым. Звучит так же, только слово начало меняется на слово причина . Возражения похожие. Причинность подразумевает, что она существует во времени, но до рождения Вселенной не было ни пространства, ни времени – стало быть, нельзя и говорить о причине. Можно представить и беспричинное зарождение (не будем вдаваться, но в квантовой механике есть такие процессы). Наконец, можно представить и причину – но почему она, будучи лишь причиной, непременно тянет все остальные атрибуты Бога? Можно быть причиной и без всеблагости.

4. Телеологическое доказательство . Если вы нашли в поле часы, то вряд ли они возникли там сами. Вы подозреваете, что их создал мастер. Но природа намного сложнее часов, и тем более не могла возникнуть сама. Следовательно, есть Создатель. Это любимое доказательство для ученых-биологов, того же Докинза. Все давно и прекрасно объяснено – как часы возникают без всякого мастера. Не надо спорить там, где можно просто почитать.

5. Психологическое доказательство . Идея Бога слишком сложна и совершенна для нашей психики, чтобы она могла возникнуть там сама. Поэтому ее внушил Бог. Вообще-то есть много куда более сложных идей, вероятно, они внушены другими Богами. Богом теории относительности, богом квантовой физики, богом теории эволюции…

6. Историческое доказательство . Нет ни одного народа без религии, и это неспроста. Все не могут ошибаться, значит, Бог есть. Что сказать? Мало какие народы считали Землю шаром, и это неспроста. Значит, Земля плоская.

7. Этическое доказательство . Людям необходим совершенный нравственный идеал, чтобы они сверяли себя по нему. И таким идеалом может быть только Бог. Вообще-то не обязательно. Чтобы быстро бегать, нам не обязательно нужно иметь образ совершенного бегуна. Аналогично и с этикой.

Наконец, третья большая группа, сравнительно новая и вряд ли сильно популярная во время, когда верили почти все и по-настоящему. Это уже знакомая «вера в веру». Как она себя представляет?

Человек не утверждает, что содержание его утверждений описывает в мире что-то реальное. Но продолжает это, тем не менее, утверждать.

Религия используется, но не как наука. Наука – карта территории и инструмент ее обработки. А религия это что-то, нужное не для описания реальности и ее обработки, но все равно нужное .

Самое простое – это просто маркер коллективной идентичности. Русский – значит, православный. Турок – значит, мусульманин.

Это не обязательно идентичность больших групп. Единиться можно небольшой группой и даже уже не существующей. Один человек описывал мне мотив своего крещения: «Понял, что хочу быть вместе со своим родом, предками, а они все православные». Про устройство мира в этом выборе вообще ничего не сказано. Разве лишь то, что надо держаться предков.

Бывают и более теоретические мотивы. Самый известный, наверное, так называемое пари Паскаля. Он сводил теоретический вопрос, есть ли Бог, к более прагматическому. Зачем нам это знать, какие здесь ставки? Если Бог есть, а мы в него не верим, игнорируя его заповеди, мы вместо вечной жизни получим вечное проклятие. Это умопомрачительной проигрыш. Если же мы верим в Бога, а его нет, наш проигрыш вполне умеренный. Проживем без пары симпатичных грехов, только и всего. Может быть, это даже обернется выигрышем. Таким образом, независимо от того, есть ли Бог, верить в него предпочтительнее, чем не верить. Такие уж ставки.

Возражение простое. Если Бог существует, вряд ли он сильно ценит тех, кто верит в него лишь по «мотиву Паскаля». По крайней мере тот Бог, про которого обычно говорят.

Предположим, что Христос, во-первых, существовал, во-вторых, был человеком, в-третьих, вел себя так, как описано в Евангелии (с поправкой на то, что если он человек, то он не воскресал, не творил чудеса и т. д.). Но каким-то образом его воскресили. Ему дают время, чтобы он ознакомился с тем, что произошло за последние две тысячи лет. Теперь у него современный уровень знаний при том, что этика и пафос остались, как было тогда. Затем ему показывают, например, биолога Ричарда Докинза и дьякона Андрея Кураева и задают вопрос – ты за кого? Я рискнул бы поставить не на Кураева. Специально написано «Андрей Кураев», чтобы взять образованного человека, интеллектуала. Если заменить эту фамилию на «случайно взятый церковник», полагаю, это лишь увеличит шансы английского ученого. Можете считать это моей фантазией…