Александр Силаев - Философия без дураков [Как логические ошибки становятся мировоззрением и как с этим бороться?] [litres]

Нет разницы в том, что ты думаешь, если думать не входит в твои задачи.

А если входит? Представьте, вам надо нанять человека проектировать космолет или управлять хедж-фондом. Оба занятия подразумевают рациональность занятого. Два претендента. Допустим, почти все анкетные данные равноценны. Сопоставимое образование, опыт и т. д. Маленькое различие – вы знаете, что один кандидат родновер, верит в бога Сварога. Всерьез, то есть говорит это на людях, ездит куда-то в лес на капище, справляет ритуалы вместе с единоверцами. Кого возьмете? Вам от этого человека ничего не надо – только его мышление. Его хобби вас не волнует, но выясняется, что волнует, потому что вы, скорее всего, подозреваете корреляцию , и, скорее всего, вы правы.

Мы специально написали Сварог . Могли написать Перун, Один, Дионис . Чтобы было резче. В массовом сознании религии делятся как бы на приличные («с Богом сам президент») и не очень (секты, экстремисты, чудики). Однако то, во что еще верят массово, для меня и многих рационалов почти такой же Сварог. Полагаю, если все пойдет, как идет, со временем «стадии Сварога» достигнет любая религия. Если вас смущает славянская мифология, можете называть это «стадией Деда Мороза». Всерьез никто не верит, но все наряжаются, празднуют, чему-то рады. То есть в культуре что-то останется, возможно, что-то ритуальное, праздничное. Немного особняком стоит буддизм: он мог бы превратиться в психологическое течение. Впрочем, это и сейчас не вполне религия.

Были времена, когда думать не входило в задачи почти всего населения. Если убеждения все равно не касаются практики, они могут быть какие угодно и обычно оптимизированы по мере их приятности.

Религия – прежде всего очень приятное занятие, она утверждает несколько очень важных, радостных тезисов. Во-первых, ничто не случайно, в мире есть порядок, за которым следит всемогущее Существо. Порядок – это хорошо. Во-вторых, это существо к тебе изначально расположено. Мало того, что совершенство есть – оно еще тебя любит. В-третьих, его пожелания к тебе оправданны, справедливы и в принципе выполнимы. Самое совершенное существо в мире тебя любит, просит ответить взаимностью, выполнить ряд полезных, несложных вещей – и взамен гарантирует, что у тебя все будет хорошо. Это очень радостная картина мира. Если за эту радость не надо платить, ее надо брать. Проблема лишь в том, что подобно веществам, также изначально вызывающим радость, позднее это может обернуться выставленными счетами. То, что мы потеряли, также можно было конвертировать в радость, и вопрос, по какую сторону баланса радости больше.

Это можно посчитать? Довольно часто (как и в случае, например, алкоголя) очень многое зависит от конкретики – среды, психики, организма. Но у религии есть общее и важное преимущество перед химией. Химия предъявляет счет всем, а религия – нет.

Здесь ответ сразу на два вопроса – как была возможна религия и как она может перестать быть возможна? Когда те, кто освобожден от уплаты, численно доминируют, религиозные мемы обречены на успех и расходятся, как расходилась бы беспохмельная водка. Но когда тебе надо быть рациональным, вылазит та самая корреляция .

Профессиональные спортсмены вынуждены соблюдать определенный режим. Такая у них доля. Они могут его нарушить, но все понимают, что зря. Так когда религия уступит позиции? Ведите людей заниматься чем-то сложным и рациональным, этого хватит. Недаром фундаменталисты ненавидят цивилизацию в целом – науку, технологии, большие города. Они чувствуют, откуда исходит угроза.

Напомним, что сильные утверждения требуют очень сильных свидетельств.

Обычно люди не до конца представляют, насколько сильно утверждение «я маг». Для сравнения: оно сильнее, чем заявление из уст случайного пьяницы под кустом, что он, к примеру, мэр города или долларовый миллиардер. По крайней мере, все мы точно знаем, что бывают мэры городов и миллиардеры. Кто-то с ними даже знаком, многие видели их вживую. Какой-нибудь мэр в виде исключения мог взять да допиться до состояния «под кустом». Но многие ли видели живого мага? Вы готовы поставить свою жизнь, что это был именно маг, а не показалось?

Возможно, мы слишком привыкли к слову и художественному образу.

Магии много в литературе, кино, массмедиа и т. д. Отсюда нам кажется, что ее должно быть много и в жизни.

Любой может сказать «я слишком много про это слышал». Все верно. Много. Слышал. А в каком жанре было повествование?

Я не могу поручиться на сто процентов, что магии не существует, но если и существует, то насколько это большая редкость? Фонд Джеймса Рэнди поставил этот вопрос – и закрыл его. В интернете можете посмотреть подробности. Если вкратце, то Рэнди – американец, бывший иллюзионист, ныне просветитель и скептик, борющийся с шарлатанами. Фонд существует с 1996 года и гарантирует выплатить миллион долларов тому, кто покажет любые паранормальные способности в условиях корректно проведенного эксперимента. Претендентов на премию были сотни. При этом самые известные экстрасенсы, кому предлагали участвовать, отказались. Пока что миллион не достался никому. Мне кажется, это очень сильное свидетельство. На всякий случай, выборка здесь не только те сотни человек, которые участвовали и провалились. Выборка – в сотни раз шире. Это все, кто заявляет наличие неких способностей, но почему-то не идет за миллионом долларов. При этом нельзя сказать, что это бескорыстные люди. От ста долларов за чудо они не отказываются: при условии, что рядом не будет ученых-скептиков и вообще независимых наблюдателей.

На всякий случай (словно Рэнди недостаточно) я проводил свой опыт. Из всех широко известных в узких кругах, кто презентовал себя словом маг, я обратился к тому, кто, по ряду признаков, производил впечатление интересного и умного человека. Такое впечатление он продолжает производить, но это другая история. Так вот, я спросил – если магия существует, как это можно проверить на опыте? Очень просто, сказали мне, выберите на небо облачко, вообразите ластик и начинайте его стирать усилием мысли. Через несколько минут облачко исчезнет. Что ж, я радостно повторил эксперимент 20 раз и успешно победил облако в 85 % случаев. С каждым разом было все интереснее.

Но где-то спустя месяц мне показалось, что в опыте что-то не так. Выбрав подходящую погоду, я отправился гонять облака повторно. На этот раз, однако, у меня было две группы. Я выбирал сразу два примерно одинаковых облачка и работал ластиком лишь с одним. Опыт бы засчитался, если мое облачко исчезло бы первым. За это плюс один балл. Если объекты таяли схожим темпом, ничья и ноль баллов. Если контрольное облачко подло растворялось вперед моего, минус балл. Спустя двадцать опытов у меня набрался один балл. Как выяснилось, облачка склонны быстро (быстрее, чем нам кажется, уточним) исчезать без всяких ментальных ластиков.