Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

ПРИМЕР

«Эти стога сена тяжелые. Стога сена состоят из соломинок. Следовательно, каждая соломинка также тяжелая».

ПРИМЕРЫ ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Эту ошибку часто допускают в разговорах о социальной справедливости. Так, белые мужчины относятся к социально привилегированной демографической группе. Из этого делается вывод, что каждый белый мужчина привилегирован, независимо от его личных обстоятельств. Согласно этой логике, жизнь белого безработного, бездомного ветерана войны должна считаться привилегированной по сравнению с жизнью генерального директора-женщины, которая относится к социальному меньшинству.

ОШИБКА

Это заблуждение – обратная сторона ошибочной экстраполяции (см. стр. 152), и в нем допускается то же искажение: то, что верно для целого, не обязательно верно для каждой из его частей. Целое, состоящее из этих частей, может обладать свойствами, которых нет ни у одной из этих частей. Так, если использовать пример Сократа и Гиппия, то Сократ и Гиппий – это двое, однако из этого явно не следует, что Сократ и Гиппий по отдельности – двое.

КАК ОТВЕТИТЬ

Продемонстрируйте, что свойства целого таковы именно потому, что оно является целым и не является лишь суммой его частей. Пример со стогами сена достаточно прост: вес стога – это совокупный вес всех составляющих его соломинок, но у отдельных его соломинок нет такого веса, потому что они отдельные.

ПРИМЕР

«Яблоко – это фрукт, и оно круглое. Груша – это фрукт. Следовательно, груша круглая».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Электронные сигареты позволяют курильщикам наслаждаться приятными эффектами курения без негативных последствий для здоровья. Однако власти неоднократно пытались ввести на их продажу и использование те же ограничения, что и в отношении обычных табачных изделий: например, запретить их в общественных местах. Они объясняют эту политику тем, что электронные сигареты похожи на обычные сигареты, игнорируя тот факт, что электронные сигареты не обладают теми же вредными свойствами.

ОШИБКА

Аргумент по аналогии устанавливает некий факт о неизвестном или спорном случае, опираясь на известный и неоспоримый. В основе такого подхода – допущение, что если нечто верно в уже известном случае, то можно заключить, что в новом и неизвестном будет верно то же самое. Разумеется, это заключение неверно – иначе оба случая были бы идентичны. Однако ложная аналогия игнорирует это ограничение, утверждая, что все, что касается неоспоримого случая, должно также относиться к оспариваемому случаю.

КАК ОТВЕТИТЬ

Поскольку аргумент вашего оппонента исходит из поверхностного сходства случаев, вам необходимо продемонстрировать, что на самом деле эти случаи не схожи. Так, в случае с курением ваш оппонент рассуждает так:

P1. Курение сигарет нужно ограничивать.

P2. Электронные сигареты похожи на обычные сигареты.

→ Курение электронных сигарет нужно ограничивать.

Ошибка здесь заключается в шаге P2. Электронные сигареты действительно похожи на обычные сигареты тем, что содержат никотин и напоминают их внешне. Однако они отличаются от обычных сигарет тем, что не приносят вреда (или, по крайней мере, их вред пока не получил доказательств). Но сигареты ограничивают именно потому, что они вредны. Следовательно, сходство, упомянутое в посылке P2, недостаточно существенно для обоснования вывода.

ЗНАЧЕНИЕ

Аналогии чрезвычайно полезны не только в политике, но также в науке и философии: опираясь на известный случай, легче сделать вывод в отношении аналогичного оспариваемого случая. Однако крайне важно установить, насколько они похожи. Если A – это P и Q, а B – это P, из этого не следует, что B – это Q. Утверждать, что B должно быть Q, потому что это P, можно лишь в том случае, если мы доказали, что Q обусловлено P.

Ошибка ложной аналогии лежит в основе ошибки скользкого уклона (см. стр. 230): если A допустимо, а A1 подобно A, отсюда следует, что A1 допустимо; если A2 подобно A1, а A1 допустимо, то и A2 допустимо… и так далее, пока такая небрежная логика не приведет к ужасным последствиям.

ПРИМЕР

«Вы либо женаты, либо холостяк. Вы не женаты – так что вы холостяк! Как насчет выпить?»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В заголовке недавней газеты говорилось, что 90 % исландцев атеисты. Этот вывод был основан на онлайн-опросе, в котором задавали вопрос: «Как вы думаете, Вселенную создал Бог или Большой взрыв?» – читатели могли выбрать только один вариант.

ОШИБКА

Дилемма возникает, когда два исключительных и исчерпывающих варианта ответа представляются единственно возможными. Дилемма ложна, когда эти варианты не являются ни исключительными, ни исчерпывающими: можно выбрать оба варианта или совершенно иной третий вариант. Так, в примере с холостяком только из того, что мужчина не женат, не следует, что он холостяк: возможно, он вдовец или состоит в гражданском браке; также возможно, что он монах, ребенок и так далее. В вопросе два варианта представлены как исчерпывающие, хотя на самом деле есть и другие варианты.

Пример с газетным опросом еще более очевиден. Во-первых, кто-то может верить, что Вселенная возникла совсем иначе: например, респондент может быть гностиком и полагать, что мир создал демон; с другой стороны, он может верить, что у Вселенной не было начала.

Очевидная ошибка состоит в том, что опрос представляет два варианта как исключительные: вы верите, что мир создал или Бог, или Большой взрыв – или одно, или другое. Но любой разумный христианин, вероятно, верит в оба варианта: он примирил науку с верой и полагает, что Бог создал мир посредством Большого взрыва.

КАК ОТВЕТИТЬ

Покажите, что дилемма искусственна: можно выбрать третий вариант или оба варианта вместе. Так, в первом примере можно ответить: «Я не женат, но и не холостяк – я монах!» (Тем самым доказывая, что представленные варианты не являются исчерпывающими). Во втором примере можно сказать: «Я верю, что мир создал Большой взрыв, но что он был вызван Богом» (тем самым доказывая, что выбор не является исключительным).

Лингвистическое использование вашего оппонента может усложнить ситуацию. Таким образом, в случае с холостяком аргумент вашего оппонента может показаться правдоподобным: если «холостяк» означает просто «неженатый мужчина», а мужчина должен быть либо женат, либо не женат, вы можете подумать, что мужчина должен быть либо женат, либо холостяком. Но не всех неженатых мужчин действительно можно охарактеризовать как холостяков: ребенок не женат, но вряд ли уместно говорить, что он холост.