Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

P1. Два, добавленное к трем, составляет пять.

P2. Два – четное, три – нечетное.

→ Пять одновременно нечетное и четное.

Но это совсем не похоже на аргументацию. И правильно, потому что это не она.

ЗНАЧЕНИЕ

Эквивокация – это разновидность двусмысленности, при которой двусмысленность является семантической, то есть основана на двух значениях самого слова. Другой вид двусмысленности – синтаксический; он основывается на том, что значение слова зависит от контекста, в котором оно используется.

Двусмысленность слов – одна из величайших прелестей естественных языков и источник бесконечных кроссвордов, каламбуров и шуток (Звонок администратору гостиницы: – Мне мешает свет в комнате, и вода в ванной журчит, как это выключить? – Видите ли, у нас гостиница типа «все включено».) Впрочем, место таких двусмысленностей – на эстраде, а не в зале для дискуссий.

ПРИМЕР

«70 % статистики в книгах придумывают сами авторы!» [8] М. Уитни, «Убеждай и побеждай», стр. 111 ( прим. автора ).

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Роберт Кеннеди (в ту пору генеральный прокурор) в своей речи в 1961 году заявил, что 90 % рэкетиров остались бы не у дел к концу года, если бы рядовые граждане, бизнесмены, профсоюзные чиновники и государственные органы прекратили с ними мириться и отказались от коррупции. Безусловно, крайне благородная мысль. Но откуда взялась эта цифра – девяносто процентов? Кеннеди провел опрос среди лидеров мафии? [9] Пример можно найти в работе «Неформальная логика» Д. Уолтона ( прим. автора ).

ОШИБКА

Количественные данные – чрезвычайно полезный инструмент для получения точной информации о рассматриваемой теме. Однако их точность имеет предел: даже в инженерном деле измерения допускают погрешности. Точность становится мнимой, когда этого не принимают в расчет и представляют данные как репрезентативные, не учитывая их возможных ограничений.

В некоторых случаях данные просто невозможно представить в точных цифрах. Кроме того, статистику порой используют для придания высказыванию серьезности, даже если эта «статистика» взята с неба (как в двух приведенных выше примерах).

КАК ОТВЕТИТЬ

Усомнитесь в методе получения статистики. В приведенных выше примерах это довольно просто: утверждения о том, что 70 % статистики в книгах выдуманы или что 90 % криминальных авторитетов оставят свое дело в течение года, если люди будут им противостоять, на самом деле не подтверждаются никакими исследованиями. Вы также можете указать, что эти вопросы вообще нельзя выразить в цифрах – или что критерий, который использует ваш оппонент, не так точен.

ЗНАЧЕНИЕ

Мнимая точность – это форма лжи при помощи статистики (см. стр. 176). Ее компоненты можно обнаружить во многих городских мифах (см. Апелляция к авторитету [см. стр. 56] или апелляции к мнению большинства [см. стр. 62]): «в Нью-Йорке вы никогда не уйдете более чем на шесть футов от крыс!»; «Мужчины каждые шесть секунд думают о сексе». Такие заявления звучат впечатляюще, но, как правило, они ошибочны. Если бы мужчины так часто думали о сексе, как бы они смогли сделать хоть что-то в жизни? Эта ошибка особенно вредит политике и бизнесу в тех случаях, когда менеджеры пытаются приплести цифры и показатели к вещам, которые невозможно в точности измерить. Например, в академических кругах карьера исследователя зависит от количества публикаций – от этого выиграет посредственный ученый, который опубликовал десять бездарных работ, и проиграет тот, который выпустил одну работу, но блестящую.

ПРИМЕР

«Если я встану во время футбольного матча, я буду лучше видеть. Поэтому, если все на матче встанут, всем будет видно лучше».

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Гомеру Симпсону поручили спроектировать автомобиль. Он говорит: «Знаете такие цветные шарики, которые крепятся на автомобильную антенну, чтобы водителю было легче найти свою машину на стоянке? У каждой машины должен быть такой!» Он, конечно же, забывает, что такой шарик помогает найти машину, лишь когда на большинстве машин таких нет: если бы они были на каждой, шарик затерялся бы в общей массе.

«Свойства целого нельзя свести к свойствам его частей. Хотя каждая соломинка по отдельности легкая, целый стог сена легким из-за этого не будет: положите достаточно соломы, и сломаете спину верблюду.»

ОШИБКА

Неверно считать, что целое обладает в точности теми свойствами, что и его части: взятые вместе, части дадут свойства, которых нет у каждой части в отдельности. Это проще всего продемонстрировать в счете: Сократ и Гиппий – отдельные личности, однако из этого не следует, что Сократ и Гиппий, взятые вместе, составят одну личность. Точно так же неверно предполагать, что, раз отдельные соломинки легкие, то и стог сена будет легким: стога, как известно, очень тяжелые. Это заблуждение особенно коварно в случае модальных утверждений (утверждений, касающихся возможности). Например, я утверждаю: «Нет оправдания безработным, ведь всегда кому-то требуется вымыть окна». Даже если предположить, что любой безработный может получить работу мойщика окон, из этого не следует, что на всех безработных хватило бы окон. Количество окон, нуждающихся в мойке, не безгранично.

КАК ОТВЕТИТЬ

Продемонстрируйте, что свойства целого нельзя свести к свойствам его частей. Приведенные выше примеры хорошо это иллюстрируют. Хотя каждая соломинка по отдельности легкая, целый стог сена легким не будет из-за этого: положите достаточно соломы, и сломаете спину верблюду. Таким же образом вы можете указать, что некое качество, верное для одного представителя группы, может быть неверно для каждого члена этой группы: так, любой человек мог бы быть старшим ребенком в семье; однако каждый человек не может быть старшим братом или сестрой.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение тоже известно с древних времен: пример с Сократом и Гиппием можно найти в диалоге Платона «Гиппий больший». Обратной стороной этого заблуждения является ошибка разделения (см. стр. 156), при которой свойства частей выводятся из свойств целого: поскольку тюки сена тяжелые, каждая соломинка должна быть тяжелой. Оба этих вида заблуждения относятся к категориальным ошибкам.