Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение иллюстрирует некоторые проблемы, с которыми мы сталкиваемся, говоря о вероятности. Стоит подумать над приведенным выше примером, чтобы увидеть, как они возникают.

ПРИМЕР

«Все люди действуют из эгоистичных соображений. Всякий раз, когда они стремятся к благополучию другого, они на самом деле стремятся к собственному благу. Следовательно, мы видим, что все люди эгоистичны».

ПРИМЕР ИЗ ЛИТЕРАТУРЫ

В пьесе Мольера «Мнимый больной» группа врачей объясняет, почему опиум усыпляет людей. Они объясняют это его virtus dormitiva («снотворное качество» по-латински). Но это просто означает, что опиум может усыплять людей. То есть ученые врачи фактически утверждают, что опиум усыпляет людей, потому что он способен усыплять людей. Но мы и так знаем, что опиум способен усыплять – именно это явление мы пытаемся объяснить!

ОШИБКА

При такой аргументации вывод обосновывается его посылками, а посылки – выводом. Поскольку вывод – это именно то, что требуется обосновать, посылки должны быть приемлемыми вне зависимости от истинности вывода, в противном случае посылки не более убедительны, чем сам вывод. Но аргументы с предвосхищением основания нарушают эту последовательность – в них истинность посылок определяют истинностью вывода. Такие аргументы бесполезны, поскольку они предполагают то же, что требовалось доказать.

Как возникают такие аргументы? В самом простом случае роль вывода играет просто перефразированная посылка, как в приведенном выше примере Мольера. В подобных примерах аргумент выглядит как « P , следовательно, Q », но на самом деле это « P , следовательно, P »: « P » просто перефразирует « Q ». (Рискованнее всего, когда посылка перефразируется на латыни. Мы знаем, что латынь придает каждому глубокомысленный вид – в конце концов, Quidquid latine dictum sit, altum videtur ) [7] Что угодно, сказанное на латыни, звучит как мудрость ( лат .) – Прим. ред. .

Также подобные аргументы возникают, когда истинность посылок косвенно зависит от истинности вывода. Так, если я пытаюсь обосновать P с помощью Q , но при этом обосновываю Q с помощью P , я вообще не обосновываю P . В нашем примере с «альтруизмом» пропонент обосновывает свою веру в то, что все эгоисты, утверждая, что даже в самых альтруистических действиях на самом деле кроется корыстный интерес. Но никто бы и так не поверил второму утверждению, не поверив первому. Следовательно, в аргументе предвосхищается основание.

КАК ОТВЕТИТЬ

Достаточно указать на это заблуждение, чтобы его безнадежность стала очевидной. Сложность в том, чтобы на него указать: в конце концов, ваш оппонент намеренно или невольно будет скрывать свой маневр. Следовательно, вы должны показать, что посылки вашего оппонента предполагают истинность вывода: он в них либо перефразируется, либо принимается за должное. Как именно вы это сделаете, зависит, конечно, от аргумента. В примере об «альтруизме» можно возразить так:

– Все люди эгоисты!

– Ну, я не уверена: Люси только что дала денег попрошайке…

– Да, но она явно делает это из эгоистичных побуждений, вроде успокоения своей совести или чего-то подобного.

– Почему ты так думаешь?

– Боже, ты меня не слушаешь? Потому что все люди эгоисты!

Теперь очевидно, что ваш оппонент считает нечто истинным без доказательств.

ЗНАЧЕНИЕ

Название этого заблуждения – неправильный перевод латинского petitio principii , означающего «занять исходное положение» (по-гречески: ex archês aiteisthai ). Термин «предвосхищение основания» иногда используется в значении «уход от вопроса», что, строго говоря, неточно. Формально аргумент безупречен: он имеет форму « P , следовательно, P », что безукоризненно с точки зрения логики, хотя и малоинформативно. К конкретным типам этого заблуждения относятся окольное рассуждение (см. стр. 136) и « ненастоящий шотландец » (см. стр. 187).

ПРИМЕР

«Опрос среди 100 американцев показал, что 98 % верят в Бога. Следовательно, 98 % американцев верят в Бога».

Авторы опроса не упомянули, что выборка состояла из прихожан Первой пятидесятнической церкви Алабамы.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Существует знаменитая фотография Гарри С. Трумэна, где он размахивает газетой Chicago Daily Tribune с заголовком «Дьюи побеждает Трумэна» через несколько дней после своей победы над Дьюи на выборах 1948 года. Как газета могла так ошибиться? Дело в том, что они ориентировались на свои опросы. Но их опросы проводились по телефону, который в то время могли себе позволить только богатые американцы. Следовательно, выборка была нерепрезентативной (хоть и непреднамеренно).

ОШИБКА

Выборочный метод – это разновидность индуктивного рассуждения: выборка представляет собой микрокосм всей совокупности. То, что верно для нее, считается истинным для всего изучаемого общества. Однако нерепрезентативная выборка не отражает мнения всей популяции. Так, в первом примере мнение прихожан Первой пятидесятнической церкви было принято за мнение всех американцев – однако такой вывод имел бы силу лишь в том случае, если бы все американцы были прихожанами этой церкви.

КАК ОТВЕТИТЬ

Нужно продемонстрировать, что выборка не представляет всю совокупность. В первом примере можно указать, что «выборка» включает только американцев, которые живут в одном конкретном месте и придерживаются одного конкретного мировоззрения.

ЗНАЧЕНИЕ

Это заблуждение не всегда совершается преднамеренно: оно часто возникает при небрежном составлении опроса. Предположим, онлайн-опрос показал, что 60 % американцев проголосовали бы за Хиллари Клинтон: означает ли это, что у Клинтон больше шансов победить в 2016 году? Не обязательно. В конце концов, не у всех американцев есть доступ к интернету, а среди тех, у кого он есть, не все заинтересованы в заполнении онлайн-опросов. С другой стороны, может случиться так, что все сторонники Клинтон пользуются интернетом и участвуют в онлайн-опросах, а сторонники Трампа этого не делают. В таком случае эта выборка не отражает предпочтений американцев при голосовании. В итоге Трамп может одержать неожиданную победу, несмотря на прогнозы этого опроса.