Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

Различие между «естественным» и «неестественным» (или «искусственным», «условным») в западной философии начинается с софистов (ок. V–IV вв. до н. э.): некоторые из них использовали это различие для критики общепринятых практик в пользу естественности. Особенно яркий пример – рассуждение некоего Калликла в «Горгии» Платона. В этом диалоге Калликл критикует «обычай» (демократическую, эгалитарную мораль) в пользу доктрины «правда – в силе», утверждая, что по универсальному закону природы сильный должен править слабым. Против этого утверждения Сократ приводит убедительный аргумент – если много людей вместе сильнее любого человека, независимо от того, насколько он силен, то, по собственной логике Калликла, они имеют право управлять одним сильным человеком.

NB: этот аргумент иногда путают с натуралистической ошибкой (см. стр. 197). Но они совершенно разные: натуралистическая ошибка касается того, каким родом собственности является добро, а не того, является ли натуральное «хорошим» или нет.

ПРИМЕР

«Нормальные люди слушают топ-40 хитов, а не Баха. Слушать Бранденбургские концерты – неправильно!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

В апелляции президента Никсона к «молчаливому большинству» есть отголоски этой ошибки. В ответ на политические беспорядки конца 60-х Никсон заявил, что протесты против Вьетнама или в защиту гражданских прав женщин и меньшинств, какими бы громкими они ни были, не отражают взглядов «обычных» американцев. Его риторика побуждала людей игнорировать протестующих на том основании, что они «ненормальны». Основная логика выглядела так: «Вы обычные, нормальные американцы; они – “другие”, меньшинство; игнорируйте их, потому что они ненормальные».

ОШИБКА

Иногда то, что «нормально», по праву является синонимом «хорошего»: например, если врач говорит «пациент дышит нормально», это означает, что с пациентом все в порядке; если врач говорит, что «он дышит ненормально», обычно имеется проблема. Но когда под «нормой» понимается то, что одобряет, принимает или любит большинство, это слово на самом деле не имеет нормативного значения. Тот факт, что большинство людей предпочитает Баху Джастина Бибера, не означает, что второе в чем-то лучше первого. Вдобавок мнение большинства может измениться, как в случае обращения Никсона к тогдашнему «молчаливому большинству»: некоторые взгляды тогдашнего «меньшинства» сегодня стали «нормальными», а раз так, то кто в наше время поддерживает ценности Никсона?

КАК ОТВЕТИТЬ

Вы можете указать на то, что в вопросах субъективного вкуса мнение большинства не определяет правильность или неправильность. Вы не ошибаетесь в своих предпочтениях просто потому, что вам нравится что-то непопулярное. Более того, восхваляя то, что нормально, и принижая все, что отличается, ваш оппонент придерживается довольно скучного и конформистского взгляда на мир, в котором нет места индивидуальности или оригинальности. Но миру нужны люди, которые не согласны с мнением большинства, ведь именно они являются провидцами, прокладывающими новые пути в искусстве, литературе и науке.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент является формой Argumentum ad Populum (см. стр. 62): если большинство людей (т. е. «нормальные» люди) думают, что что-то правильно, то они правы. Но этот вывод не только неверен, но и опасен, поскольку закладывает основу для того, что Дж. Милль назвал тиранией большинства: состояния дел, при котором мнение меньшинства может считаться неправильным или пагубным только потому, что оно идет против большинства. Конечно, здоровому обществу нужны конформисты, но в равной степени ему нужны люди, плывущие против течения и ищущие свой собственный путь.

ПРИМЕР

«Я знаю, что неправильно ответил на все вопросы на экзамене, но мне нужна пятерка, чтобы получить стипендию. Следовательно, вы должны поставить мне пятерку!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Об этом хорошо сказано в старой шутке: «Я знаю, что вы поймали меня, когда я убивал своих родителей топором. Но я не заслуживаю наказания! Разве не видно, что я сирота?»

ОШИБКА

Апелляция к жалости – разновидность апелляции к эмоциям (см. стр. 70), и ему присуща общая проблема этого типа заблуждений: чувства не имеют отношения к фактам. Если я утверждаю, что два плюс два – пять, я все равно ошибаюсь, даже если я умираю, развелся или потерял конечность, и жалость здесь ни при чем.

КАК ОТВЕТИТЬ

Самым простым ответом было бы указать на нерелевантность аргумента: ваш оппонент не аргументирует свою позицию, а просто дергает за струны души. Конечно, при этом вы можете выглядеть бессердечным. Другой способ – направить этот риторический прием против самого оппонента, указав, насколько он циничен в использовании подобной уловки: он просто рассказывает аудитории душераздирающую историю, чтобы замаскировать отсутствие или ошибочность своей аргументации. Разоблачая его таким образом, вы можете заставить его потерять расположение публики, которое он пытается получить.

ЗНАЧЕНИЕ

Этот аргумент очень популярен в рамках правовой защиты, когда утверждается, что преступника нужно оправдать из-за его плачевных обстоятельств. В некоторых случаях такой довод защиты действительно справедлив: не следует судить бедняка, который украл буханку хлеба, чтобы накормить свою голодную семью. Однако в других случаях он неуместен, как в примере с сиротой выше.

Аргумент к жалости иногда называют аргументом Галилея – в честь страданий великого итальянского ученого. Такое название несколько неправильно, ведь аргументы Галилея основывались на строгом наблюдении и логических умозаключениях, а не на жалости. Фактически, именно из-за неопровержимых логических аргументов он в конечном итоге оказался в столь трагическом положении.

ПРИМЕР

«Возможно, завтра солнце не взойдет. Значит, завтра солнце не взойдет!»

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Принцип такого суждения прекрасно иллюстрирует «катастрофизация» – способ мышления, при котором человек склонен ожидать наихудшего сценария развития событий. Вы представляете себе худшее, что может с вами случиться, а затем убеждаете себя, что это произойдет: вы потеряете работу, жену (мужа), детей, останетесь на улице и так далее – даже если у вас нет доказательств, что что-либо из этого случится на самом деле.