Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

Тертуллиан продолжает рассуждать в таком духе, но его послание и так предельно ясно: разуму нет места в обосновании догмы – она основана лишь на вере.

ОШИБКА

Этот тип аргумента просто не дает оснований принимать истинность вывода: его сторонник подменяет доказательство или рассуждение обращением к вере. Убедительные аргументы требуют рассуждений и логики – обращение к вере не дает ни того, ни другого.

Кроме того, такой прием неэффективен именно потому, что вера не универсальна. На свете не одна вера – их множество, более того, многие люди вообще неверующие. Обращение к вере убедительно только для тех, кто разделяет эту веру, и совершенно неубедительно в остальных случаях.

«Разуму нет места в обосновании догмы – она основана лишь на вере. Убедительные аргументы требуют рассуждений и логики – обращение к вере не дает ни того, ни другого.»

КАК ОТВЕТИТЬ

Вы можете указать, что, апеллируя к вере, ваш оппонент в каком-то смысле признает, что у него нет веских обоснований для своих доводов. Но этот ход может оказаться неэффективным: все зависит от глубины веры самого оппонента и аудитории. Поэтому лучше применить против него его собственный метод, либо показав, что с помощью веры можно оправдать что угодно, либо использовав его веру для подтверждения вашего вывода.

Итак, если ваш оппонент критикует однополые браки, ссылаясь на запрет гомосексуальности у Левита, вы можете возразить: «Левит также предписывает не носить одежду из смешанного волокна: но на вас костюм из полиэстера!» Или вы можете сказать: «Хорошо, но это из Ветхого Завета – как же терпимость и любовь, которую предписывает нам Новый Завет? Разве это не значит, что мы должны принять гомосексуальность?»

ЗНАЧЕНИЕ

Как правило, это заблуждение обычно подразумевает апелляцию к авторитету (см. стр. 56): я верю во что-то, потому что так говорит эта священная книга, или это церковное лицо, или свет Святого Духа. Эти аргументы неубедительны, поскольку существует множество священных книг и множество религиозных деятелей, но нет консенсуса, во что именно верить. Например, ислам учит, что Бог един, в то время как католическая церковь утверждает, что Он триедин; другие религии учат, что есть много богов. Но если апелляцией к вере обосновывают столь разные модели, почему мы должны верить в любую из них?

ПРИМЕР

«Под моей кроватью либо прячется монстр, либо его нет.

Но если бы такой монстр был, мне было бы страшно!

Так что лучше предположить, что его там нет».

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Этот тип аргументации достаточно распространен среди проповедников огня и серы, которые говорят, что, если вы не верите в Бога, вы сгорите в адском пламени!

Иными словами, нужно верить в Бога из страха последствий неверия в Бога.

Второй вид аргумента к страху можно проиллюстрировать предвыборным предложением Дональда Трампа запретить мусульманам въезд в Соединенные Штаты. Трамп почти не обосновывал свое предложение и его предполагаемую эффективность (а также, в конце концов, его конституционную легитимность) – в своей аргументации он лишь играл на страхах аудитории перед мусульманами, демонизируя их с помощью чистой демагогии: «Происходит что-то плохое… Происходит что-то очень опасное».

ОШИБКА

Являясь апелляцией к эмоциям (см. стр. 70), этот аргумент просто неуместен. Факты есть факты, независимо от того, как мы к ним относимся. Боюсь я какого-либо вывода или нет, это не мешает ему быть истинным.

Этот аргумент чаще используется в контексте действий. Например, когда необходимо выбрать между действиями P или Q , сторонник P представляет Q в устрашающем свете, чтобы обосновать P , или же оправдывает P , играя на страхах публики. Этот прием не всегда ошибочен: аргументы Черчилля в пользу войны не становились менее вескими оттого, что играли на страхах перед нацистской Германией. Однако такие призывы недействительны, если соответствующие опасения необоснованны.

КАК ОТВЕТИТЬ

Прием заключается в том, чтобы показать, что бояться нечего или что ваш оппонент преувеличивает. Например, если я не верю в Бога, я все равно не верю в ад, так зачем волноваться?

Однако, чтобы опровержение было действительно эффективным, нужно владеть фактами. Так, если ваш оппонент утверждает, что США должны вторгнуться в некую маленькую страну, потому что там накопили ужасающий арсенал оружия, попросите его доказать это последнее утверждение. Если доказательств не последует, можно продемонстрировать, что он просто играет на страхах аудитории. Однако изменит ли это чье-либо мнение – другой вопрос.

ЗНАЧЕНИЕ

К сожалению, этот аргумент чересчур популярен среди демагогов, которые пытаются укрепить свою власть, играя на страхах лояльной им аудитории перед своими политическими оппонентами или группами меньшинств. Будь то военная хунта, пугающая народ своими социалистическими оппонентами, или антисемитское правительство, подстегивающее страх перед евреями, принцип остается тем же: подыгрывать страхам аудитории, чтобы сделать из какой-либо группы врага и выглядеть так, словно вы всех защищаете от нее.

Говоря о более прозаичных примерах, это излюбленный прием создателей рекламы. «Купите дезодорант, – говорят вам, – иначе ваш запах будет отпугивать окружающих!» «Обезопасьте свой дом для ребенка (с помощью нашей продукции) – иначе ваш ребенок выпьет отбеливатель!» Замечая похожие уловки, вы не только разовьете логику, но и сэкономите на покупках.

ПРИМЕР

«Почему я ограбил все эти банки? Потому что так велел мне Бог!»

ПРИМЕР ИЗ ПИСАНИЯ

Библейская история Авраама и Исаака (Бытие 22: 2–8) прекрасно иллюстрирует это заблуждение. Бог повелел Аврааму принести в жертву своего сына Исаака. Авраам, будучи благочестивым человеком, последовал воле Бога. Он привязал Исаака к жертвеннику и уже занес над ним нож, однако в последнюю минуту его остановил ангел, который сказал: «Теперь я знаю, что ты боишься Бога», и позволил Аврааму принести в жертву барана вместо Исаака.

ОШИБКА