Майкл Уити - Убеждай и побеждай! Гайд по безукоризненной риторике и железной логике

Итак, аргумент P1 исходит, в конечном счете, из предпосылки о том, что Земля не вращается; мы можем утверждать, что свободно падающие объекты падают по прямой линии, только если предположить, что Земля стоит на месте. Но ведь это именно то, что мы пытаемся проверить. Таким образом, аргумент создает замкнутый круг (как и вращение Земли).

ОШИБКА

Это заблуждение – разновидность предвосхищения основания (см. стр. 120), и в нем есть та же проблема. Вывод, который доказывает ваш оппонент, должен основываться на бесспорных или, по крайней мере, менее спорных посылках. Однако, если сами посылки действительны только при условии истинности вывода, аргумент не может быть действительным: посылки не более убедительны, чем сам вывод.

«Окольное рассуждение играет важную роль в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры можно найти в экономике:

– Почему золото ценно?

– Потому что люди его ценят.

– Но почему люди ценят золото?

– Потому что оно ценно.»

КАК ОТВЕТИТЬ

Достаточно указать на окольное рассуждение – оппонент предоставил не больше оснований верить своим посылкам, чем своему выводу, а значит, верить не следует ни тому, ни другому. Трудность, конечно, заключается в том, чтобы выявить эту ошибку, поскольку обычно она замаскирована. Впрочем, даже если вы укажете на окольность рассуждения, это может не продвинуть дискуссию вперед: вряд ли член культа в приведенном выше примере будет особенно тронут вашим рациональным аргументом.

ЗНАЧЕНИЕ

Как уже упоминалось, такая ошибка – подвид предвосхищения основания (см. стр. 120). Однако ее отличие в том, что посылки и заключение должны быть разными: посылка не является просто перефразированной версией заключения.

Интересно, впрочем, отметить, насколько важную роль такого рода рассуждения играют в нашей повседневной жизни. Замечательные примеры тому можно найти в экономике. Почему золото ценно? Ответ: потому что люди его ценят. Но почему люди ценят золото? Ответ: потому что оно ценно.

ПРИМЕР

Допустим, меня спрашивают: «Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?» Вопрос требует ответа да/нет, однако ответ предполагает ряд фактов: как минимум, что у меня есть жена и что в какой-то момент я ее избил. Если ничто из этого не верно, я не могу ответить на поставленный вопрос: нельзя сказать «да», потому что я вообще никогда не бил свою жену; нельзя сказать «нет», потому что и сейчас я ее не бью.

ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ

Неповторимый комик Стивен Кольбер провел опрос, посвященный оценке президенства Дж. Буша-младшего, где спрашивалось: «Джордж Буш: великий президент или величайший президент?» Любой ответ бы предполагал, что респондент положительно относится к президентству Буша-младшего.

ОШИБКА

Любой вопрос требует ответа и задает его возможную форму. Вопрос типа «да/нет» требует, чтобы респондент ответил либо «да», либо «нет».

В множественном же вопросе любой из этих ответов предполагает что-то, что неверно по отношению к респонденту. Так, в примере с избиением жены оба ответа – «да» и «нет» – предполагают, что у респондента есть жена и что он когда-то ее бил; однако обе эти предпосылки могут быть ложными.

КАК ОТВЕТИТЬ

Ход заключается в том, чтобы поставить под сомнение сам вопрос. Вам нужно показать, что вопрос логически неверен, потому что он предполагает те предпосылки, которые в вашем случае неверны. Так что, если вас кто-нибудь спросит: «Вы, наконец, прекратили избивать свою жену?», спросите в ответ: «А почему вы решили, что я когда-либо ее бил?» или даже «Почему вы решили, что у меня вообще есть жена?»

ЗНАЧЕНИЕ

Это старейшее заблуждение – в древности оно было известно как ошибка «рогатого». Классическим примером является вопрос эристика Евбулида (современник Платона): «Вы потеряли рога?» Если ответить «нет», получится, что в настоящее время у вас есть рога; ответить «да» – значит, когда-то у вас были рога, но теперь вы их потеряли. Отсюда фраза «насадить на рога дилеммы».

ПРИМЕР

Три и два – пять. Три – нечетное, два – четное. Следовательно, пять одновременно нечетное и четное.

ПРИМЕР ИЗ ПОПУЛЯРНОЙ КУЛЬТУРЫ

Во «Властелине колец» Эовин, отважная племянница короля Рохана, сталкивается с беспощадным Королем-чародеем, предводителем назгулов, который провозглашает: «Ни один живой муж не может убить меня!» В ответ Эовин заявляет: «Я не муж!» – и убивает его. В английском языке двусмысленность в этом диалоге формируется за счет слова man, означающего, с одной стороны, «человек, представитель вида homo sapiens», а с другой стороны – «“муж”, представитель мужского пола вида homo sapiens». На языке оригинала мыслительный процесс предводителя назгулов можно представить следующим образом:

P1. Ни один живой человек (man) не может меня убить.

P2. Эовин не мужчина (man).

→ Эовин не может меня убить.

Здесь вывод, на первый взгляд, следует из посылок. Однако, если устранить неоднозначность термина man , используемого в посылках, аргумент будет выглядеть так:

P1. Ни один мужчина не может меня убить.

P2. Эовин – человек .

→ Эовин не может меня убить.

Но изложенный таким образом вывод явно не следует из посылок; если бы Король-чародей понял это, он мог бы избежать смерти.

ОШИБКА

Слово неоднозначно, если у него есть два или более различных и не связанных между собой значений. Например, термин «лук» может означать «огородное растение со съедобной луковицей» или «стрелковое оружие» (если я буду целиться из лука, он не разъест мне глаза). Подобного рода заблуждения основаны на такой словесной двусмысленности: в одной из посылок термин означает одно, но в другой посылке или выводе что-то совершенно другое. Но если в основе неоднозначный термин, вывод не может логически следовать из посылок, на которые опирается аргумент.

КАК ОТВЕТИТЬ

Вам следует сначала указать на двусмысленность термина, а затем продемонстрировать, что аргумент держится только на этой двусмысленности: посылки действительны только в том случае, если термин используется в одном значении, а вывод – только когда он в другом значении. Так, в приведенном выше математическом примере «и» имеет два значения: в посылках оно обозначает математическую операцию сложения ; в выводе – логическую операцию конъюнкции (совпадения). Если устранить эту неоднозначность, аргумент будет выглядеть так: