Сергей Зарин - Аскетизм по православно-христианскому учению. Книга первая: Критический обзор важнейшей литературы вопроса

Стр. 199.

Стр. 200.

Стр. 200.

ibid, примеч.

Ibid.

Ср. стр. 164.

1 Кор 13:8.

Ин 15:10, 12–14.

См. подробнее в разборе аскетических взглядов Ф. Ф. Гусева, особ. стр. 98–108.

Стр. 211.

Стр. 188.

Стр. 180.

Ср. стр. 156–157.

Стр. 185.

Ibid.

Стр. 192.

Стр. 193.

Ibid.

Ibid.

Ibid.

Стр. 194. Более подробно и обстоятельно «прообразовательное значение ветхозаветной субботы в отношении к Лицу Господа Иисуса Христа», а также «типический смысл» этого дня «и в отношении к верующим Нового Завета» в свете святоотеческого учения раскрыты в диссертации проф. B. В. Рыбинского : «Древне-еврейская суббота», стр. 143–148. (Киев. 1892).

Стр. 196.

Стр. 198.

Ibid.

Стр. 198.

Стр. 199.

Стр. 199.

Стр. 199.

Стр. 198–199.

Стр. 199, ср. ст. 200.

Стр. 201.

Стр. 203.

Ср. стр. 204.

Ibid.

Ibid.

Стр. 205.

Стр. 207.

Стр. 5. ср. стр. 211.

Стр. 199.

Ibid.

Ср. ibid.

Стр. 201, примеч.

Стр. 201, примеч.

Ср. 200 стр.

Ibid.

слова препод. Марка, стр. 201 примеч.

Ср. Б. Н. Чичерин . Наука и религия. Изд. 2 (М. 1901), стр. 161.

Стр. 199; ср. стр. 208.

Ср. хотя бы даже изложение системы Плотина: Alb. Stöckl. 1B., § 181, S. 366–368. Проф. Владиславлев. Цит. соч., стр. 71; 183–184; 205, 214–215 (ср. Arthur Richter. Die Ethik des Plotin (Halle 1867), S. 47–51); Проф. Остроумов. Цит. соч., стр. 160, 164, 165, 174, 175. Редкин. ч. VII, стр. 434; ср. стр. 464–465. Ср. проф. И. В. Попова «Мистическое оправд. аскетизма в твор. Макария Египетского». Богосл. Вести. 1904. Май, стр. 553. При этом влияние неоплатонизма на Марка Подвижника могло быть и не непосредственным, а проявиться через посредство творений, приписываемых Дионисию Ареопагиту. См. о времени жизни пp. Марка Подвижника, напр., у А. А. Бронзова : «Пр. Макарий Егип.», стр. 316, а о времени происхождения сочинения, известных с именем Дионисия Ареопагита, напр., у А. И. Бриллиантова , цит. соч., стр. 144–147 (примеч.). О влиянии неоплатонизма на названные сочинения см. напр., Архим. (Еписк.) Бориса . История христ. просвещения в его отношениях к древней греко-римской образованности. Период второй, стр. 422–423.

Стр. 209.

Стр. 211.

Ibid.

Ср. статью в Энциклопедии, столб. 60.

Стр. 211.

Энциклопедия, столб. 60.

Стр. 5.

Стр. 211. Ср. ст.: «Христианский аскетизм и светское право», стр. 345.

Ср. стр. 211.

Ср. (1 Кор 10:31; 1 Фес 5:23) и др. Подробнее раскрытие этой стороны вопроса см. в наших I и III главах.

Энциклопедия, столб. 61, ср. стр. 5–6.

Энциклопедия, столб. 62.

Стр. 211.

Энциклопедия, столб. 62.

Энциклопедия, столб. 62.

Энциклопедия, столб. 63.

Ср. Василий В. Homil. XV (De fide), col. 629B. Epist. 2. с. II. T. XXXII. col. 225С. Иоанн Златоуст. Homil. in Epist. I ad Timoth. T. LXII. col. 549. Advers. oppugn. vitae monasticae Lib. III. c. XV. Τ. XLVII. col. 375–376. Ефрем С. De vita spirituali, с. X. Τ. I. p. 260. De perfectione hominis. T. III. p. 296C. Исаак C. Λογ. XXVI. σελ. 165. Cnfr Λογ. XLVI. σελ. 281–282. Нил C. De monachorum praestantia. c. XVIII. col. 1081B; с. XIX. col. 1084AC.

Сp. И. Златоуст. In Epist. ad Hebraeos, с. V; Ноm. VII, n. 4 (de monachis). T. LXIII col. 68. и др.

Стр. 95.

Стр. 209.

Нам известны следующие рецензии на разобранное сочинение: 1) официальных оппонентов — Арх. Антония и проф. Л. И. Писарева (Православный Собеседник. 1901 г. Октябрь, Прим. XI); 2) Проф. А. А. Бронзова : «Нравственное Богословие в России в течение XIX столетия», стр. 284–285.

Теперь существует уже и третье издание (вышедшее в 1903 году), но, по сравнению со 2-ым, различия оно не представляет.

Богослов. Вестн. 1895 г. Сентябрь, стр. 265–274.

Отзывы о ней официальных рецензентов — Архим. Антония и проф. В. А. Соколова см. в протоколах Совета Московской Духовной Академии. Богослов. Вести. 1895 г. Декабрь — 1896 г. Январь.

См. «Введение», стр. 12–55; особ. стр. 13.

См. гл. 1-ую: «Правовое жизнепонимание перед судом Св. Писания и Предания».

Стр. 11. Ср. стр. 112.

Стр. 135.

Стр. 219.

Стр. 123.

Стр. 138.

Особенно определенно и характерно выражает аскетическое учение о Божественном правосудии Авва Дорофей . По словам этого подвижника, одному Богу принадлежит (власть) оправдывать и осуждать, ибо только он знает и душевное расположение каждого и силу, стремления и дарования, телосложение (темперамент) и способности, и сообразно с этим судить каждого, как Он Сам один знает (Θεοῦ μόνου ἐστὶ, τὸ δικαιῶσαι καὶ τὸ κατακρῖναι, τоῦ εἰδότος καὶ τὴν κατάστασιν ἐκάστου, καὶ τὴν δύναμιν, καὶ τὰς ἀναστροφὰς, καὶ τὰ χαρίσματα, καὶ τὴν κρᾶσιν, καὶ τὴν ἐπιτηδειότητα πρὸς ἕνα ἕκαστον τούτων κρίνοντος καθὼς οἷδεν αὐτὸς μόνος). Ибо иначе судит Бог дела епископа и иначе (мiрского) правителя (τὰ τοῦ ἄρχοντος), иначе судит дела игумена и иначе ученика, иначе старого и иначе юного, иначе больного и иначе здорового. И кто может знать эти суды (ταῦτα τὰ κρίματα), кроме Единого, всё сотворившего и всё ведущего? — Авва для иллюстрации своей мысли припоминает след. слышанное им происшествие (πρᾶγμα τοιοῦτον).

В один город пришел корабль с невольниками, в числе которых находились две очень маленькие девочки. Одна из них была куплена некой «святой девой», «весьма внимавшей себе». Другая же попала в руки «блудницы», «совершенно развратной». «Святая дева» воспитала малютку в страхе Божием, наставляя ее на всякое благое дело, обучая её иноческому житию и вообще всячески направляя её к преуспеянию в святых заповедях Божиих. Блудница же, взявши другую «несчастную» девочку, сделала ее «орудием дьявола» (ἐργαλεῖον τοῦ διαβόλου), так как она ничему другому и не могла научить свою воспитанницу, как только «погублению души своей» (τὴν ἀπώλειαν τῆς ψυχῆς αὐτῆς).