Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Deprehensio et Triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1360AB.

Leontius Byzantinus. Пролог к собранию сочинений. PG Т. 86. Col. 1268В–1269А; Deprehensio et Triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1360В. Тем не менее, по Дейли (см. Daley. Leontius of Byzantium. Introd.), Леонтий «явно человек весьма подготовленный диалектически, необычайно остроумный и страстно увлеченный богословием».

Ср. Cyrillus Scythopolitanus. Vita Sabae, 72.

Cp. ACO IV. 2. P. 170.5–6. В ACO IV.3.2.2. P. 288 Леонтий под номером 20 (monachus Hierosolymitanus «монах Иерусалимский») отличается от Леонтия под номером 22.

АСО III. Р. 130, subscriptio 76; Р. 158, subscriptio 76; Р. 165, subscriptio 80; Р. 174 (без подписи: hegoumenos ), subscriptio 82.

АСО III. Р. 37, 1–2: subscriptio 74; Р. 50, subscriptio 117; Р. 145, subscriptio 73.

См. Euagrius Scholasticus. Historia Ecclesiastica, IV. 10–11; Zacharias Rhetor. Historia Ecclesiastica, IX. 15.

Такое же мнение еще в 1916 г. попытался обосновать свящ. Василий Соколов (см. опубликованную выше его монографию Леонтий Византийский . Раздел I. Глава 2). — Прим. ред.

Критику этой гипотезы см. Junglas J. Р. Leontius von Byzanz. Studien zu Seinen Schriften, Quellen und Anschauungen. Paderbom, 1908; Rees S. The «De sectis»: a Treatise attributed to Leontius of Byzantium // JThS, 40 (1939). P. 346–360; Richard M. Le traité «De Sectis» et Léonce de Byzance // RHE, 35 (1939). P. 695–723 и др.

Вслед за Б. Дейли автор под названием Contra Aphthartodocetas понимает вторую часть трактата Леонтия Византийского Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1316D–1356C, а под названием Deprehensio et Triumphus super Nestorianos — его третью часть. PG T. 86. Col. 1357В–1385В. — Прим. ред.

Выражение из Халкидонского ороса. — Прим. ред.

Daley В. Е. The Christology of Leontius of Byzantium: Personalism or Dialectics // Papers from the Ninth Conference on Patristic Studies. Oxford, 1983.

Ibid.

Cp. Peronne L. Il Dialogo contro gli aftartodoceti di Leonzio di Bisanzio e Severo di Antiochia // Cristianesimo nella storia, 1 (1980). P. 430–431.

Дейли (P. 360) говорит, что Леонтий старательно представляет Христа «симметрично». Он приписывает человеческую душу и плоть, равно как и человеческие действия и переживания воплощенного Слова скорее Христу или Господу, чем одному из Лиц Св. Троицы. Леонтий избегает других ярких указаний на Божество Христа, популярных среди его современников-неохалкидонитов, наподобие знаменитой «теопасхистской формулы», хотя и не отрицает корректность таких утверждений, если они понимаются должным образом.

Эти места приводит Л. Перроне ( Perrone L. Р. 430, n. 55): a) Contra Aphthartodocetas. PG Т. 86. Col. 1324D, 1325В: воспринимающий субъект действительно изображается как Κύριος «Господь», Которому вся человеческая природа Христа противопоставлена как воспринятая, b) PG Т. 86. Col. 1329С: Логос показан как субъект, допускающий возможность собственного страдания (τοῦ Λόγου ἑφιεντος τὸ παθεῖν). Затем в дважды в 1329D говорится о «соединении (ἕνωσις) с Логосом», которое не влечет за собой нетленность (ἀφθαρσία) тела, но только существенное соединение, благодаря которому еретическое учение о двух лицах невозможно, с) Воле Логоса, воспринимающего человеческую при роду, приписывается способность страдать или, соответственно, ἀπάθεια «бесстрастие». Логос является господствующим началом (см. PG Т. 86. Col 1332АВ). d) С помощью Святого Духа Логос проявляет творческую активность в отношении собственного «храма», то есть Своего человечества (см. PG Т. 86. Col. 1352D8–1353А3; особенно 1353А): Логос окружает Себя храмом, сотворенным силой Святого Духа (ἑαυτὸν περιπλάσας). Понятие tertium quid «нечто третье» никоим образом не может быть применено к следующему разделу (см PG Т. 86. Col. 1353А–В4). То же самое можно сказать относительно мнения, что Леонтий признавал поклонение человечеству Христа, поскольку он нигде не говорит о каком-либо «особом» поклонении этому человечеству. Мысль Леонтия направлена на поклонение одной ипостаси во Христе. Несториане же, напротив, провозглашали поклонение человеку, поскольку они признавали две ипостаси во Христе (Contra Nestorianos et Eutychianos, I. PG T. 86. Col. 1273C; Deprehensio et Triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1380D–1385CD).

См. Evans D. B. Leontius of Byzantium: An Origenist Christology. Washington, 1970. В этой книге присутствует множество ценных текстологических и исторических наблюдений, вообще не нуждающихся в пересмотре, однако сам тезис об оригенизме Леонтия неприемлем. Данный тезис оспаривается такими учеными, как A. de Halleux , В. Daley , A. Le Boullec . Поддержали мнение Эванса прот. Иоанн Мейендорф и Р. Т. R. Gray , W. Н. С. Frend , С. von Schönborn . Его опровержение см. Daley. Р. 360, и Perrone. Р. 429–430.

Леонтий Византийский. Contra Nestorianos et Eutychianos 2. PG T. 86. Col. 1281CD.

По этому вопросу см. Junglas. Leontius von Byzanz. S. 66–92; Grumel V. Léonce de Byzance // DTC, 9 (1926). P. 405–408. У Леонтия οὐσία становится синонимом φύσις (ср. PG Т. 86. Col. 1273А, 1280A, 1309АВ).

Ср. Свт. Григорий Богослов. Epist. 101 ad Cledonium. 1. PG Т. 37. Col 180AB.

Ришар М. в статье «Léonce et Pamphile» // Revue des sciences philosophiques et théologiques, 27 (1938). P. 31–32, обращает внимание на этот факт. Он приводит отрывок из Введения Порфирия: «Их называют ἄτομα „неделимые“, поскольку каждый из них состоит из особых свойств, совокупность которых не подходит никому другому, принадлежащему к определенному виду». Процитированные выше фразы из Epilysis соответствуют этому определению, особенно: «Ипостась же характеризуется... цветом...». В связи с этим Ришар отмечает, что описание ипостаси у Каппадокийцев было довольно близко к вышеприведенному определению термина ἄτομον.

Ср. Epilysis. 3. PG Т. 86. Col. 1921В–1925А. Акефал, напротив, ссылается на свт. Григория Нисского и приводит в пример его Refutatio confessionis Eunomii. III.3. PG Т. 86. Col. 1921В; Т. 45. Col. 468ВС.

Ср. Epilysis. PG Т. 86. Col. 1928В: «Ипостась отличается от общего (κοινόν) благодаря частному (ἴδιον)»; Col. 1929С: «Ипостась каждой вещи определяется отличительными свойствами»; Contra Nestorianos et Eutychianos, 1. PC T. 86. Col. 1277D: «Ипостась определяет лицо отличительными признаками».

Ср. Richard М. Léonce de Jérusalem et Léonce de Byzance // MSR, I (1944). P. 35–88; Epilysis. PG 86. Col. 1917AC.

Contra Nestorianos et Eutychianos, 1. PG T. 86. Col. 1277C–1280B.

Ср. Daley В. Е. The Christology of Leontius of Byzantium. В качестве примера автор приводит пары прилагательных: ἔμφωνος — ἄφωνος; ἔνυλος — ἄνυλος; ἔντιμος — ἄτιμος и поясняет: «Ἐνυπόστατος в данном случае обозначает „ипостасный“, то есть обладающий реальным существованием, и является антонимом ἀνυπόστατος, то есть „чисто абстрактный“». В качестве доказательства Дейли приводит Иоанна Филопона, современника Леонтия, который, несмотря на значительные богословские расхождения с ним, использовал удивительно сходную терминологию. В Comm. in Physica II. 1 (Commentaria in Aristotelem Graeca, XVI. P. 205.19) Филопон определяет ἐνυπόστατα πράγματα как «вещи, обладающие природой» (τὰ φύσιν ἔχοντα). Им противопоставляются вещи, обладающие существованием только в мысленном представлении (μόνῃ τῇ ἐπινοίᾳ — Ibid. Р. 4.19).