Леонтий Иерусалимский - Леонтий Византийский. Сборник исследований

Loofs. S. 67–68: «Какая из двух частей слагаемой вещи есть ἐνυπόστατον, а какая воспринимает в свою ипостась также и природу другой, автор в этом месте (PG Т. 86. Col. 1340ВС) не говорит».

См. Collectio Sabbaitica. Ер. Felicis altera. АСО III. Р. 19–23.

Следует отметить, что в данных посланиях речь не идет о христологии, поэтому странно было бы ожидать здесь встретить христологическое значение термина ἑνυπόστατος. — Прим. ред.

Ср. Stickelberger Н. Substanz und Akzidens bei Leontius von Byzanz // Theologische Zeitschrift, 36 (1980). S. 155.

Epilysis, 8. PG Т. 86. Col. 1944CD.

См. Loofs. Op. cit. S. 68.

Epilysis. 2. PG Т. 86. Col. 1920А. О том, что двойство, проявляющееся во Христе, связано не с числом, а с природой, см. Leontius Scholasticus. De sectis, VII.3–4. PG T. 86. Col. 1241–1244 и Diekamp F. Doctrina patrum de incarnatione Verbi: Ein griechisches Florilegium aus der Wende des siebenten und achten Jahrhunderts. Münster, 1907. S. 216–221.

Epilysis, 2. PG Т. 86. Col. 1921А.

Epilysis, 3. PG Т. 86. Col. 1924АВ.

См. по этой теме Junglas. Leontius von Byzanz. S. 88–92. В качестве основного текста Юнглас называет Epilysis. PG Т. 86. Col. 1925С (см. также Contra Nestorianos et Eutychianos, 1.7. PG T. 86. Col. 1297C–1308A). Cp. также Maximus Confessor. Definitiones unionis // Opuscula theologica et polemica 18. PG 91, 213A–216A (CPG 7697.18); Johannes Damascenes. Fragm. de unione. PG T. 95. Col. 232–233 (CPG 8087.8). По мнению автора, Юнглас переоценивает сходство этих отрывков с Леонтием. Оба поздних Свв. Отца в перечислении различных типов соединения действительно во многом совпадают с Леонтием, но расходятся с ним в терминологии и определении ключевого термина ἕνωσις οὐσιώδης «сущностного соединения».

О связи Леонтия с Немезием и Порфирием см. Grillmeier A. Die anthropologisch-christologische Sprache des Leontius von Byzanz und ihre Beziehung zu den Σύμμικτα ζητήματα des Neuplatonikers Porphyrius. Heidelberg, 1990. S. 61–72.

Леонтий обозначает вторую сущность словом εἶδος «вид».

Nemesius. De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 601B–604A.

См. Dörrier. Zetemata. P. 187–198.

Ibid. Р. 187–198.

Ibid. Р. 20, 60, 123, 124, 188, 193–195.

Ibid. Р. 9, 10, 43, 112, 169.

Nemesius. De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 592A

Contra Nestorianos et Eutychianos , I. PG T. 86. Col. 1280B, 1281B.

Ibid. 1281B.

Ibid.

Ibid. Col. 1296C–1297A.

См. Dörrier. Zetemata. P. 198–225.

Porphyrins. Sententiae, 30.

Важные параллели между Немезием и Порфирием см. Dörrier. Р. 70; 88. По его мнению, Порфирий был первым, кто противопоставил зависимое и независимое существование души. Душа может существовать сама по себе, но она имеет двойственное бытие, когда она связана с телом, и когда она независима от него. Рассматриваемая сама по себе, душа обладает пребывающей в ней энергией (ἐνέργεια), благодаря которой вступает в отношение (σχέσις) с телом.

Nemesius . De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 597A.

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1277D5–6. Как было сказано выше, эта фраза относится к συμβεβηκός «акциденции», а не к ἐνυπόστατον.

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1289C, 1304 В: τὸ παράδειγμα τοῦ ἀνθρώπου «пример человека».

Ibid. Col. 1280В.

Ibid. Col. 1280С.

Ibid.

Ibid. Col. 1280D.

Ibid. Col. 1281A.

Задолго до Порфирия подобную формулу использовал Тертуллиан, опиравшийся на стоическое учение о разных типах соединения (см. Adversus Praxean, 27. См. также Фокин А. Р. Латинская патрология. М., 2005. Т. I. С. 120–121. — Прим. ред.

См. Dörrier. Zetemata. Р. 12–103.

Ibid. Р. 12–99.

См. Леонтий Византийский. Deprehensio et triumphus super Nestorianos. PG T. 86. Col. 1380BC: «Наше расхождение заключается не в выражениях, но в [несходстве взглядов] на способ всего Таинства Христа, то есть на способ соединения, которое произошло сущностно, а не относительно» (περὶ τοῦ τρόπου τοῦ ὅλου κατὰ Χριστὸν μυστηρίου, ὁ τρόπος δηλαδὴ τῆς ἐνώσεως, οὐσιωδῶς, ἀλλ’ οὐ σχετικῶς γεγονώς); Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1297C: «Весь спор поднялся из-за того, что многие не понимают способа соединения» (ὁ πᾶς κεκίνηται πόλεμος, τοῦ τρόπου τῆς ἑνώσεως παρὰ τοῖς πολλοῖς ἀγνοουμένου); Epilysis. PG Τ. 86. Col. 1944C: «Ни время, ни место соединения, ни несовершенство тела, но именно способ соединения соделал одного Христа» (οὔτε γὰρ ὁ χρόνος τῆς ἑνώσεως, ἢ ὁ τόπος, ἢ τὸ ἀτελὲς τοῦ σώματος, ἀλλ’ αὐτὸς ὁ τῆς ἑνώσεως τρόπος τὸν ἕνα Χριστὸν πεποίηκεν).

Cм. Dörrier. Ρ. 40.

PG Τ. 86. Col. 1925C.

PG Τ. 86. Col. 1301C.

PG Τ. 86. Col. 1301АС.

PG Τ. 86. Col. 1301C.

Греческий текст в PG испорчен. Перевод сделан с латинского перевода, приведенного у Миня, и в целом соответствует переводу А. Грильмайера. — Прим. ред.

Этот расширенный вариант предложен Б. Дейли в его новом издании: <���ἤγουν τῶν διῃρημένων μὲν τοῖς εἴδεσι, ἡνωμένων δὲ ταῖς ὑποστάσεσι> (к PG Τ. 86. Col. 1304Α).

Под «простым соединением» (ἁπλῆ ἕνωσις) Леонтий понимает соединение простых частей, не являющихся сложными. К этому типу относится человеческое тело, потому что оно составлено из четырех элементов. «Сложное соединение» (ἕνωσις σύνθετος) — это соединение уже сложных вещей, и оно происходит двумя способами: или с помощью смешения (σύγχυσις, см. PG Т. 86. Col. 1304D, примером чего является смешение земли и воды), или с помощью соединения, в котором соединенные части сохраняются без смешения (например, соединение фитиля и пламени, дерева и пламени, воздуха и воды, души и тела; Логоса и тела-души). Следовательно, для Леонтия соединение природ во Христе есть «сложное соединение».

PG Т. 86. Col. 1301C15–1304A14.

Contra Nestorianos et Eutychianos. PG T. 86. Col. 1305C.

PG Т. 86. Col. 1304А.

Nemesius. De natura hominis, 3. PG T. 40. Col. 605A.

Cp. Deprehensio et Triumphus super Nestorianos, 42 (нумерация Дейли). PG T. 86. Col. 1380В. Тем не менее эти основополагающие принципы следует понимать не как чисто философские в аристотелевском смысле, но как фундаментальные истины христологии. В качестве примера Леонтий приводит антропологическую аналогию, однако на этот раз в терминах, которые употреблялись против Павла Самосатского на Антиохийском соборе 268 г. Впрочем, не следует видеть в отсылке к «первичным принципам» признак того, что fides «вера» уступает философскому ratio «разуму» и его методам. Совсем наоборот: слова, приводимые Леонтием, являются прямой реминисценцией Изложения Никейского символа Феодота Анкирского (CPG 6124. PG Т. 77. Col. 1313–1348, особенно 1325ВС, где развивается учение о «принципах»).