Пинхас Полонский - Библейская динамика. Часть 10

Первая, национальная ретроспектива начинается с указания: «Хватит стоять у горы Синай» (1:6), т.е. хватит заниматься только Торой, – нужно идти на завоевание Страны. В ней пропущен начальный этап Исхода и Дарование Торы, поскольку в этот период еврейский народ ещё был не субъектом, участником, а «объектом», который ничего не решал, а только выполнял приказы. Но после горы Синай народ начинает действовать самостоятельно, и с этого момента начинается ретроспектива его самостоятельных действий.

Говоря о событиях 40-летнего пути, Моисей упоминает только главные вещи и опускает детали – и это помогает нам понять, какие моменты в еврейской истории были особенно важны, а что имеет меньшее значение.

Например, Моисей подробно рассказывает о назначении судей, поскольку для самостоятельного народа важнейшим является установление справедливой системы судопроизводства, необходимой для здоровья национального организма.

Не менее важна история разведчиков, которая привела к сорокалетнему скитанию по пустыне, пока не вымерло всё поколение Исхода.

А вот история золотого тельца пропущена в «национальной» ретроспекции, т.е. она не является существенной для истории народа, не наложила отпечатка на его будущее. Конечно, в своё время она добавила проблем, но в масштабах народа больших изменений не произошло – погибли только непосредственно вовлечённые в идолопоклонство, а весь остальной народ перестроился и продолжил движение.

Таким образом, ретроспектива книги Второзакония учит нас тому, что в рамках истории народа пренебрежение своей миссией, отказ от завоевания Страны Израиля это гораздо большее преступление, нежели идолопоклонство.

Изложение исторических событий и некоторых заповедей в книге Второзакония существенно отличается от предыдущих книг Торы. Вот некоторые наиболее заметные примеры:

В книге Чисел (20:12) сказано, что Бог не пустил Моисея в Ханаан из-за удара посохом о скалу. А согласно Второзаконию (1:37), это произошло из-за греха разведчиков 39 годами ранее.

Многие другие детали истории разведчиков также представлены иначе. Например, в книге Чисел вина за отказ завоевания Страны возложена на разведчиков (13:28-33), а во Второзаконии виноват народ (1:26-27).

В книге Чисел сказано, что Эдом не разрешил евреям пройти через свои земли (20:14-21). А во Второзаконии сказано, что Эдом, как и Моав, дали такое разрешение (2:27-29).

Рассказ о назначении судей существенно отличается от аналогичного рассказа в книге Исход (18:25) – во Второзаконии (1:11-15) это событие происходит в другой исторический момент, в нем не упоминается роль Итро, Моисей спрашивает согласия у народа, а не действует по собственному усмотрению.

Многие заповеди, например, десятина (14:23) или первенцы скота (15:19), представлены во Второзаконии иначе, чем ранее в книге Чисел (18:21 и 18:15), причем разница настолько существенна, что непонятно как согласовывать эти два подхода на практике.

Существуют два варианта отношения к таким противоречиям в тексте Торы:

(1). Гармонизация.Такой подход состоит в том, чтобы добиться гармонии, т.е. согласовать стихи и устранить противоречия. Он доминирует в Талмуде, т.к. для него главным является формулировка галахи, закона, – а при обсуждении законодательства мы обязаны создать непротиворечивую однозначную систему, иначе такое законодательство невозможно будет применять.

При таком подходе в случае небольших расхождений устанавливается, что они относятся к разным аспектам или разным случаям выполнения заповеди, а в тех случаях, когда противоречие столь велико, что не может быть согласовано на практике – заповедь может быть даже разделена на две отдельные заповеди. Например, если в одном стихе (Числа 18:21), говорится что десятину следует отдавать левитам, а в другом (Втор. 14:23) сказано, что ее съедает в Храме сам приносящий со своей семьей – то Устная Тора и Талмуд полагают, что это две разные десятины, «первая» и «вторая», которые приносятся отдельно.

При расхождениях в не-законодательных вопросах – например, в разных «исторических» рассказах Торы – такой подход обычно предполагает, что детали из второго рассказа дополняют описанное в первом. Например, если в первой главе книги Бытия говорится, что деревья появились на третий день сотворения мира, а человек создан после них, на шестой день, а при этом во второй главе Бытия сказано что «никакие растения до прихода человека не росли» – то подход гармонизации утверждает: это значит, что на 3-й день растения были созданы и проклюнулись, но не могли развиваться, пока на 6-й день не пришел человек и не пошел дождь, после чего они выросли. Таким образом получается, что противоречий между двумя главами нет, просто во втором рассказе добавлены дополнительные детали, которые пропущены в первом. Примерно так, вслед за Талмудом, подходят к проблеме противоречий большинство классических еврейских комментаторов.

Такой подход был совершенно необходим на стадии формализации законов, что было целью Талмуда. Однако он не является единственно возможным. Главный его недостаток в том, что хотя противоречия и разрешаются, но при этом не обсуждается сам смысл их наличия в Торе. При «соединении и гармонизации» остается без ответа вопрос, зачем же Тора устроена так, что рассказ или описание заповедей в одном месте противоречат описанию в другом месте; и почему именно такие детали даны в первом отрывке Торы, а другие – во втором?

(2). Осмысление противоречий.Этот подход не только не сглаживает противоречия, но, наоборот, подчеркивает их. Мы задаем вопрос, в чём же смысл противоречий и какое дополнительное понимание можно вывести из них, учитывая сам контекст появления того или иного элемента исторического рассказа или заповеди.

Такой подход не занимается вопросами галахи – наоборот, он становится возможным, только когда Талмуд уже провел всю необходимую гармонизацию в области галахи. Во втором подходе центральное место занимают не законы, а идеалы – а они, в отличие от законов, вполне могут противоречить друг другу. Идеалы милосердия и справедливости, свободы и обязанности, этики и эстетики часто противоречат один другому, но полноценная жизнь основана как раз на том, что эти противоречия нет возможности однозначно и формализованно разрешить. Поэтому Тора, адекватная жизни, должна непременно содержать эти противоречия, и методика изучения Торы как «книги закона» обязательно должна отличаться от методики изучения Торы как «книги идеалов».

Такой подход всегда существовал в каббале, но передавался только избранных учеников, и лишь в наше время он вышел на уровень широкого религиозного обсуждения, поскольку общественное сознание современного человека продвинулось, и теперь в нем есть место для противоречий. Распространение этого подхода связано, прежде всего, с именем р. А.И. Кука, основателя подхода модернизации в современном ортодоксальном иудаизме, а после него р. Мордехая Броера, р. Иеhуды-Леона Ашкенази (Маниту) и его ученика и последователя р. Ури-Амоса Шерки. Именно такого подхода мы придерживаемся в комментарии «Библейская динамика».