Дональд Карсон - Новый Библейский Комментарий Часть 3 (Новый Завет)

Считается, что все три послания написаны апостолом Павлом. Никаких данных раннехристианской церкви, свидетельствующих об обратном, не существует. Однако с начала XIX в. многие ученые оспаривают тот факт, что дошедшие до нас послания написаны Павлом. Существует два направления; сторонники одного объявляют эти послания фиктивными, сторонники другого признают, что в них содержатся некоторые подлинные материалы Павла. И та, и другая гипотезы по необходимости рассматривают эти послания как вышедшие под псевдонимом, то есть приписанные апостолу, но созданные кем–то другим. Ученые, опровергающие авторство Павла, утверждают, что подобный прием считался в то время вполне допустимым и не подвергался порицанию. Но это утверждение спорно. Какие же причины привели к появлению теорий, отрицающих подлинность посланий?

Согласно этим сведениям, Павел недавно посетил Эфес и Крит. Однако это плохо согласуется с рассказом в Книге Деяний апостольских. Некоторые полагают, что события, описанные в пасторских посланиях, произошли после освобождения Павла из заключения, упомянутого в конце Книги Деяний. Вероятно, позднее Павел был арестован вторично и в конце концов казнен. Однако многие ученые не соглашаются с этой точкой зрения, поскольку никаких доказательств, помимо сведений, содержащихся в самих посланиях, не существует. Поэтому были предприняты попытки согласовать эти исторические сведения с хронологией Деяний, но это отнюдь не просто. Придерживающиеся точки зрения, что оба варианта воссоздания истинной картины являются неубедительными, просто считают все исторические данные вымышленными и не предпринимают дальнейших попыток соотнести их с фактами из Книги Деяний святых Апостолов.

Утверждают, что содержащиеся в посланиях упоминания «епископов» и «пресвитеров» отражают реалии более позднего периода, чем время апостолов. Однако трудно с уверенностью сказать, что означали эти понятия на разных этапах ранней истории церкви, да и в пасторских посланиях между ними не проводится существенных различий. Следовательно, этот аргумент неубедителен. Но могла ли у Павла возникнуть потребность давать своим помощникам наставления о качествах, необходимых церковным служителям? Если допустить, что эти послания не были строго конфиденциальными и отчасти предназначались для огласки, то легко согласиться, что Павел хотел выразить в письменном виде сделанные ранее наставления своим помощникам.

Некоторые считают, что эти данные соответствуют периоду появления ересей во II в. и потому не могут относиться ко времени Павла. Но эта теория ничем не доказана, так как «басни и родословия», упомянутые в пасторских посланиях, не имеют никакого отношения к позднейшим гностическим ересям. Главной целью Павла было предупредить своих товарищей, чтобы они не тратили времени на эти ложные учения. Если, как полагают некоторые ученые, эти послания были написаны для опровержения ересей II в., то почему отсутствуют более ясные указания на них? Напрашивается справедливый вывод, что ложные учения не могут служить ориентиром для датировки пасторских посланий.

Говорят, что доктринальная позиция, отраженная в этих посланиях, не соответствует позиции апостола Павла. К такому заключению приходят при сопоставлении богословского содержания пасторских и всех остальных посланий Павла. Утверждают, что остальные послания имеют множество особенностей, отсутствующих в пасторских посланиях, следовательно, их атрибуция Павлу подлежит сомнению. Однако этот довод страдает существенной уязвимостью. Он не учитывает, что различные послания были адресованы разным людям и преследовали разные цели. Не следует требовать от Павла, чтобы он включал в каждое написанное им послание всю «сумму теологии». В пасторских посланиях нет противоречий богословской позиции, отраженной в остальных посланиях Павла. Отсутствие таких тем, как праведность Бога или запечатление Святым Духом, следует обсуждать на этой основе. Труднее объяснить частоту употребления такого выражения, как «верно слово», которое напоминает речевой штамп и в других посланиях Павла больше не встречается. Но разве это исключает вероятность авторства Павла? Чтобы утверждать это, следовало бы показать, что Павел никогда не употреблял подобных выражений, но для этого мы просто не располагаем достаточными сведениями.

Считают, что доводы, основанные на анализе языка, неоспоримо свидетельствуют против подлинности этих посланий. Однако и это не так однозначно, так как существуют различные способы оценки материала. Действительно, в этих посланиях есть немало слов, не встречающихся в других произведениях Павла, а также несколько слов, не встречающихся во всем Новом Завете. В таком случае, следовало бы выяснить, использовал Павел эти слова или нет. Поскольку нам известны примеры употребления всех этих слов в то время (за единичными исключениями), то почему их не мог использовать Павел? Доводы, основанные на словоупотреблении, неубедительны.

Еще большее внимание уделяется анализу стиля, для определения которого также используются различные методики. Одни исследователи строят свою аргументацию на употреблении (или отсутствии употребления) предлогов, другие ссылаются на частоту употребления слов или длину предложений. Вообще говоря, любые статистические оценки стиля пасторских посланий серьезно затрудняются ограниченностью доступного материала. Чтобы объяснить изменения языка, некоторые ученые, признающие авторство Павла по другим причинам, склоняются к гипотезе «соавторства» секретаря.

Даже при условии, что этих доказательств достаточно для опровержения авторства Павла, остается нерешенной проблема: что побудило неизвестного автора написать послания от имени Павла и что заставило его избрать именно этих адресатов? До сих пор никакого удовлетворительного объяснения этому не представлено, и при отсутствии такового вполне резонно присоединиться к традиционному воззрению, согласно которому Павел написал эти послания своим ближайшим сотрудникам с определенной исторической целью.

Датировка пасторских посланий неразрывно связана с проблемой авторства. Если их написал не Павел, то возможна любая дата между пятидесятыми годами 1 в. и началом II в. Как мы знаем, некоторые ученые считают, что Павел не мог создать эти послания, так как они были написаны значительно позже. По их мнению, датировка посланий решает вопрос их авторства. Но если автором был Павел — возможно, использовавший секретаря, — то наиболее вероятным временем их создания является середина шестидесятых годов (точная дата обсуждается), когда Павел был арестован в Риме. Согласно этому воззрению, принято считать, что вскоре после освобождения Павла из заключения, описанного в конце Книги Деяний, он был арестован вторично и в конце концов казнен, а некоторые события, упомянутые в пасторских посланиях, произошли за недолгий период его пребывания на свободе. Правда, в отношении 2 Послания к Тимофею не остается сомнений, что оно было написано человеком, знающим, что у него осталось мало времени.