Сборник статей - Ответственность религии и науки в современном мире

Розеншток-Хюсси О. Речь и действительность. М., Лабиринт, 1994.

Гумбольдт В. О двойственном числе. – В кн.: Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 399–400. Гумбольдт продолжает: «Этот прототип всех языков местоимение выражает посредством различения второго и третьего лица. “Я” и “он” суть действительно различные объекты, и они в сущности исчерпывают все, поскольку, другими словами, их можно обозна чить как “я” и “не-я”. Но “ты” – это “он”, противопоставленный “я”. В то время как “я” и “он” основываются на внутреннем и внешнем восприятии, в “ты” заключена спонтанность выбора. Это также “не-я”, но в отличие от “он” не в сфере всего сущего, а в сфере действия, обобществленного взаимным участием. В самом понятии “он”, таким образом, заключена не только идея “не-я”, но и “не-ты”, и оно противопоставлено не только одной из этих идей, но им обеим. На это указывает также то упоминавшееся выше обстоятельство, что во многих языках способ обозначения и грамматическое образование местоимения 3-го лица по своей природе отличается от двух первых лиц, причем иногда для понятия 3-го лица отсутствует четкое выражение, а иногда для него представлены не все формы склонения. Только в сочетании другого и “я”, опосредованном языком, рождаются все глубокие и благородные чувства, вдохновляющие человека, такие как дружба, любовь и всякая духовная общность, возвышающие и углубляющие связь между двумя индивидуумами» (С. 400).

Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. С. 70.

Гумбольдт В . Язык и философия культуры. М., 1985. С. 365.

«О-существленность» – εντελέχεια – это «имение себя в конце» —έν τελεί έχει.

Аристотель. Сочинения в 4-х тт. Т. 1. М., 1976. С. 246.

Прп. Симеон Новый Богослов. Слово 61. – В кн.: Прп. Симеон Новый Богослов . Слова. Вып. 2 / Пер. еп. Феофана. М., 1890. С. 94–98.

См. напр.: Остин Дж. Слово как действие. – В сб.: Новое в зарубежной лингвистике . Вып. XVII: Теория речевых актов. М., 1986. С. 22–129.

Koschmieder E . Zeitbezug und Sprache: Ein Beitrag zur Aspektung Tempusfrage . Leipzig; Berlin, 1929.

См. русск. пер.: Остин Дж . Избранное / Пер. Л. Б. Макеевой, В. П. Руднева. М., 1999. 332 с.

См., напр.: Бенвенист Э. Аналитическая философия и язык. – В кн.: Бенвенист Э . Общая лингвистика . М., 1974. С. 301–310.

См.: Дэйвисон А. Лингвистическое или прагматическое описание: размышления о «Пара доксе Перформативности». – В сб.: Новое в зарубежной лингвистике . Вып. XVII: Теория речевых актов. М., 1986. С. 235–269.

Заметим, что этимологически «фундамент» (лат. fundus – «основание», «дно») восхо дит к индоевропейскому корню *budh– (*bheudh-) – «бездна» (см.: Топров В. Н. Еще раз об индоевропейском *BUDH– (:*BHEUDH-) // Этимология, 1976. М., 1978. С. 135–153).

См.: Поршнев Б. Ф. Социальная психология и история . М., 1966; Поршнев Б. Ф . О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) . М., 1974; Куценков П. А. Начало. Очерки истории первобытного и традиционного искусства . М., 2000.

Кассирер Э. Опыт о человеке: Введение в философию человеческой культуры. – В сб.: Проблема человека в западной философии / Сост. П. С. Гуревича / Ред. Ю. Н. Попова. М., 1988. С. 29

Поршнев Б. Ф . О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии) . М., 1974. С. 426–427.

Бальтазар, фон, Х. У . Целое во фрагменте. Некоторые аспекты теологии истории . М., 2001. С. 270.

Свт. Григорий Богослов. Творения , т. 2. СПб., б/г., с. 132. См. также чрезвычайно интересную работу: Беляков А. В . Первый псалом // Православный путь. Церковно-богословско-философский ежегодник, Джорданвилл, 1990. С. 85–115.

Беневич Г. И. Слово Церкви (проблемы православной экзегезы). – В сб.: Проблемы христианской философии. Материалы Первой конференции Общества христианских философов. М., Прогресс-Академия, 1974. С. 14–15.

Пас О. Освящение мига. СПб., М.: Симпозиум, 2000. С. 203.

Донских О. А К истокам языка. Новосибирск: Наука. СО АН СССР, 1988. С. 3.

Макеева И. И. Исторические изменения в семантике некоторых русских ментальных глаголов. – В сб. Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 43.

См.: Гак В. Г. Пространство мысли (опыт систематизации слов ментального поля). – В сб.: Логический анализ языка. Ментальные действия. М., 1993. С. 26.

Джемс У . Научные основы психологии . СПб., 1902. С. 121–122.

Цветаева М. «Куст».

См. напр.: Шишкина Л. С. Описание, моделирование, реконструкция. – В сб.: Семиодинамика . СПб., 1994. С. 109–115.

См.: Человеческий фактор в языке: Язык и порождение речи . М.: Наука, 1991. С. 5.

Фейнман Р. Моделирование физики на компьютерах. – В сб.: Квантовый компьютер и квантовые вычисления . Ижевск, 1999. С. 120–121.

Опарина Е. О. Лингвокультурология: методологические основания и базовые понятия. В сб.: Язык и культура . Сб. обзоров. М., 1999. С. 27.

Фрумкина Р. М . Есть ли у современной лингвистики своя эпистемология? – Язык и наука конца 20 века / Под ред. акад. Ю. С. Степанова. М.: Российский государственный гуманитар ный университет, 1995. С.105.

Волошинов В. Н . Новейшие течения лингвистической мысли на Западе // Волошинов В. Н. Философия и социология гуманитарных наук . СПб., 1995. С. 207–208.

См. напр.: Безлепкин Н . Философия языка в России . СПб., 2001. 390 с.

Некрасов Н. П . О значении форм русского глагола . СПб., 1865. С. 1.

Аксаков К. С. О русских глаголах. – В: Аксаков К. С. Полное собрание сочинений. Т. 2. Ч. 1. М., 1875 С. 411.

См.: Сенько П. Н. Русские церковные деятели – члены Академии наук . СПб., 1995. С. 100–101.

Виноградов В. В. Русский язык (Грамматическое учение о слове) / Под ред. Г. А. Золотовой. 4-е изд. М., 2001. С. 440.

Ср.: Степанов Ю. С . Принципы и методы современной лингвистики . М., 1975. § 6. Принцип максимального расчленения каждой словоформы. Катализ, или позиционный анализ. С. 140–149.

Павский Г. П., прот. Филологические наблюдения над составом русского языка . 2-е изд. 1850. § 18. Рассуждение третье. О глаголе. С. 48.

Любопытно, что, по замечанию Р. Вроона, значительная часть исследований одного из крупнейших лингвистов ХХ века Р. Якобсона о поэтической функции языка и о языковых универсалиях «представляет собой более или менее академическое, научное перефразирование идей, берущих свое начало у Хлебникова»; см. предисловие к кн.: Перцова Н. Н . Словотворчество Велимира Хлебникова . М., 2003. С. 7.