Михаил Гарцев - Сетевое общение… Обрывки текстов… Мемуары сетератора

© Михаил Гарцев, 2017

ISBN 978-5-4485-7374-3

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Я часто слышу от разных людей – от русофилов до русофобов – дискурсы, в которых артикулируется мнение, что работы отечественных фентэзюшников и аи-шников ОГЛУПЛЯЮТ как российский народ, так и народы постсоветского пространства. Война на Украине – результат низкопробного потока литературного ширпотреба, где спекуляция на патриотизме и человеконенавистнические воззвания правят бал. Оболваненным населением легче управлять. Очевидно, авторитарно-тоталитарное патерналистское мышление нуждается в ксенофобии, создании образа врага, от которого ему предстоит отталкиваться, идентифицируя себя таким образом. Любой тоталитарно-авторитарный режим должен на чём-то зиждиться, раз нет полноценной элиты (гражданского общества, контролирующего верховную власть) – должен иметь поддержку масс (типа единение Вождя и народа), должен создавать мобилизующий проект (типа нас никто не любит, сплотимся же, товарищи, кучнее, кучнее…). И вот уже придворные историки, философы, социологи, аналитики заняты обоснованием государства как МЕТАФИЗИЧЕСКОГО СУБЪЕКТА, комплектацией НАРОДНОГО ФРОНТА, поиском ПЯТОЙ КОЛОНЫ, типа ВРАГОВ НАРОДА. Сетевые авторы-нью-сталинисты, работающие в жанре альтернативщины и фентэзющины, не исключение, они прочно заняли позиции в своей нише «БОРЦОВ С ЛИБЕРАЛИЗМОМ» (кое-кто даже называет себя СОЦИАЛЬНЫМ РЕВАНШИСТОМ), приняли условия игры и все вместе плывут в фарватере неосталиниских идей – мэйнстриме сегодняшнего политического климата России.

В чём ошибка позиции правозащитника М. Кукобаки? Конечно, он честнее тех, кто говорит: «ЧЕЧЕНЦЫ НЕПРАВЫ, ПАЛЕСТИНЦЫ ПРАВЫ». Так говорят только пещерно-зоологические антисемиты и необъективные мыслители. Ситуация с Чечнёй и Палестиной схожи. М. Кукобака целиком встал на сторону народов, не имеющих своей государственности, а могут ли эти народы образовать своё государство? Федералы борются за целостность России, но позволили однажды Чечне стать самостоятельной. Что из этого получилось, мы знаем. Басаев организовал поход на Дагестан, решив в подбрюшье России организовать Мусульманский Халифат. Дай волю палестинцам, и они у границ Израиля организуют подобный бандитский анклав, запустив туда экстремистов всех мастей. История ничему не учит, но круговое движение можно применить и при взгляде на историю, но не как на линейно-временную последовательность, а как на развитие по спирали. Все повторяется только на ином уровне. На каждый аргумент, отвечающей какой-либо концепции, можно привести контраргумент. На каждые примеры зверских убийств федералами или израильтянами можно привести такие же зверские убийства чеченцами или арабами. Манипулирование фактами мне напоминает «бихевиориста», у которого на определенный «стимул» тут же готов «ответ», но существует еще и гештальт-восприятие, когда целое важнее суммы составляющих его частей. Когда разрыв с причинным, линейным образом мышления позволяет рассматривать факты в неразрывной связи с проблематикой раскрытия личностной уникальности и, одновременно, они оказываются «пограничными», «трансцендирующими» по отношению к человеку в ситуации «заброшенности». Если отойти от однобокой оценки ситуации и представить себя пленным, сидящим в чеченском зиндане боевиков… Потом – чеченским ребёнком, попавшим под бомбы федералов… Или стать на какое-то время израильтянином, попавшим в эпицентр взрыва, организованного террористом-смертником, а потом – палестинцем, сидящим в лагере, организованном «израильской военщиной», то станет ясно – У КАЖДОГО СВОЯ ПРАВДА. Надо постепенно, шаг за шагом, продвигаться навстречу друг к другу, к пониманию Другого. Пропалестинская позиция М. Кукобаки так же вредна, как и позиция произраильских кукобак. Это же относится и к Чечне.

Казалось бы, аноним, понимая, что открытый автор беззащитен перед анонимом, должен быть более чутким и внимательным по отношению к нему, но это в идеале. Однако благородства от анонимов ожидать не приходится, им проще исповедовать философию быдла. В отличие от открытых авторов, анонимам никогда ничего не стыдно, поэтому можно сморозить любую глупость, сказать любую гадость… Наплевать, ведь они анонимы, никто не узнает, кто стоял за мерзостью, сказанной анонимно. Что тут скажешь? В череде непродуктивных жизненных актах, изнывая от абсурдности жизни, даже Сартр и Камю не смогли убедительно обосновать гордое противостояние богам, поиски каких-то смыслов, короче, весь этот сизифов труд. В этой связи, появляются тихие карманные сайты, чьи владельцы не заинтересованы в бурных дебатах, «ристалищах духа» и прочих «выбросах энергии». Эти владельцы, в общем-то, добрые умные люди, уставшие от абсурдности жизни и бессмысленности всех этих споров, практикуют милые посиделки подле камина со сплетнями и незатейливым юмором. На этих сайтах кучкуются и пасутся разнообразные милые зверюшки, упивающиеся разговорами о жрачке и перемалыванием косточек другим обитателям Интернета. Но есть и другие сайты, чьи обитатели допускают возможным для себя устраивать «ристалища духа», когда за человеком никто не стоит, кроме его опыта, его радостей и горестей, его побед и поражений. В лоне каких макулатурных издательств, да и вообще в реале разве подобное возможно? Авторы в течение нескольких дней, находясь один на один с монитором и виртуальными оппонентами (это вам не письма в редакцию), отстаивают свое право на противоположное мнение, на артикуляцию своих этических и эстетических канонов. Во время этих ПРОТИВОСТОЯНИЙ, если не терять благородства и красоты осанки (а то ристалища могут преобразоваться в дристалища, но это уж как фишка ляжет), и вырабатывается та пресловутая энергия (пусть простят меня Сартр с Камю), которая шажок за шажком продвигает человечество к ГОРНИМ ВЕРШИНАМ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДУХА. Но вернемся к нашим баранам, то бишь к анонимному сетевому троллю. Вот он, как знаменем, размахивает бранными словами, и ему даже невдомек, что человек, стоящий в маске, должен быть более корректным и осторожным, нежели открытый автор. Правда, многие участники сетевых дискуссий считают, что если они в маске, то им позволено все, а автор, стоящий под своим именем, фамилией и со своей биографией, должен их опасаться. Это философия быдла, лишенная крупиц благородства. Но пусть аноним не чувствует себя совсем уж безнаказанным.